Решение № 2-4377/2025 2-4377/2025~М-2194/2025 М-2194/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-4377/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль Мазда 3 г/н № получил механические повреждение. ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем Хенде Соларис г/н №. Ответчик, признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 45 835 руб. Претензия о доплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Заочным решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 73 479 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 119 314 руб. Впоследствии истец обращался с претензией о выплате неустойки. По претензии ответчик осуществил выплату неустойки в размере 24 248,07 руб. Решением финансового от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 20 776,10 руб. Просил взыскать неустойку в размере 354 975,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель АО «Т-Страхование» ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mazda 3 г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», потерпевшего - АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правила ОСАГО., согласно которому заявителем выбран вариант осуществления страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто-JI» (<адрес> Б, оф. 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РКГ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № OSG-23-200132, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 45 835 руб., с учетом износа - 30 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения с приложением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 30 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 15 035 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 45 835 руб. (30 800 руб. + 15 035 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о произведенных выплатах.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-16981/5010- 007 об отказе в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обращалась с исковым заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесено заочное решение о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 73 479 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 113 479 руб.

Данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, осуществив выплату в размере 113 479 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 24 248,07 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 20 776,10 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, суд определяет сумму для расчета неустойки как размер страхового возмещения, рассчитанный в заключении ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ с применением Единой методики без учета износа (41 100 руб.).

Оснований для начисления неустойки от суммы 119 314 руб., как просит истец в исковом заявлении, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать убытки, определенные по среднерыночным ценам, сложившихся в Липецком регионе.

Как указано выше, с заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по решению суда, то есть имела место просрочка.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит: 159 468 руб. (41 100 руб. х 1 % х 388 дней)

С учетом ранее выплаченной неустойки с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка 114 443,83 руб. (159 468 руб. – 24 248,07 руб. – 20 776,10 руб.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке суд не усматривает, поскольку ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, каких-либо доказательств, свидетельствующих об его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 4 433 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 114 443,83 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 09.10.2025.