Решение № 2-1130/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-1130/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 июня 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5509,10 руб. Свои требования матировав тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО2 от 26.04.2021 № 1-УК2021 ФИО8., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В 2021 году ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства в <адрес> убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 109,10 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Минприроды России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 5000 руб., и судебные расходы в размере 509,10 руб. Письмом о ДД.ММ.ГГГГ № Минфин России уведомил Минприроды России о том, что из казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскано 5509,10 руб., в подтверждение чего письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Минфином России предоставлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о выплате ФИО4 денежных средств в размере 5509,10 руб., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д.2-5).

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по существу в Минусинский городской суд. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д. 101).

В судебное заседание представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации по доверенности ФИО5 (л.д. 6)не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 112), направил ходатайство о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 34).

В судебное заседание представитель ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 106,117), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных выше положений закона, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным государственным бюджетным учреждением государственный природный заповедник «Хакасский» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, ФИО1 работает в должности заместителя директора по охране территорий с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.25).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом внесенных изменений определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства в <адрес>, Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации удовлетворены частично, и с Российской Федерации в дице Министерства природных ресурсов в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 509,10 руб. (л.д.8-11).

Исполнение судебного акта подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).

В силу части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением заместителя главного инспектора в области охраны окружающей среды ФНБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО1 №-УК/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебным решением установлена недоказанность должностным лицом наличия состава административного правонарушения.

Таким образом, неправомерность действий заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Государственный природный заповедник «Хакасский» ФИО2 в данном случае подтверждается вступившими в законную силу вышеуказанными решениями, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в порядке регресса.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке регресса до 3000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, ответчик указывал на то, что супруга в настоящее время является безработной, а на иждевении находятся несовершеннолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студентка.

Из представленных ответчиком в суд доказательств следует, что состав семьи ФИО1 состоит из супруги ФИО6, дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.40). Из копии трудовой книжки супруги ФИО6 следует, что она прекратила трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ, при этом на учете в центре занятости в качестве безработной не состоит и пособие по безработице не получает (л.д.36). О причинах не трудоустройства супруги суду не сообщено, также не представлено доказательств обучения дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи, с чем дать оценку данному доводу, суду не представляется возможным.

Ответчиком в обоснование доводов о сложном материальном положении представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО6 являются созаемщиками, следовательно несут равные обязательства по погашению кредита.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сведения о доходах ответчика, фактический размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Таким образом, исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ИНН <***> денежные средства в размере 5509,10 руб., а также 400 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 июня 2024г.