Решение № 2-4266/2023 2-89/2024 2-89/2024(2-4266/2023;)~М-2788/2023 М-2788/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-4266/2023

Дело № 2-89/2024

УИД 52RS0006-02-2023-003480-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С. В.

при ведении протокола помощником судьи Сухониной О. А.,

с участием истца, представителя истца адвоката Мотаева В. Н., представителей ответчика ФИО1 – адвоката Грибковой Н.В., Денисовой О.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 000 кв.м. и ? доли расположенного на нем жилого дома, общей площадью 111,90 кв.м., по адресу: <адрес>, заключенные между ФИО5 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО1 Перевести на истца ФИО3 права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указывает, что она является собственником ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В марте 2023 года ей (истцу) стало известно, что сособственник ( в ? доле) жилого дома ФИО5 заключил договор дарения, принадлежащей ему доли с ФИО4, которая в свою очередь, подарила ? долю спорного домовладения своему сыну ФИО2 06 апреля 2023 года ФИО2 заключил договор дарения с ФИО1, согласно которого, последний в настоящее время является сособственником спорного домовладения. Истец считает, что все совершенные сделки являются притворными, прикрывающими договора купли-продажи, нарушают права истца, поскольку она (истец) имеет право преимущественной покупки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Сормовского района г. Н. Новгорода, нотариус ФИО14, нотариус ФИО13

Истец, ее представитель истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Собственник ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, ФИО5 21.02.2022г. подарил принадлежащую ему долю в праве собственности ФИО4, своей родной сестре.

24.02.2022г. ФИО4 подарила ? доли вправе собственности на жилой дом и земельный участок своему сыну, ФИО2

06.0-4.2022г. ФИО2 подарил принадлежащие ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО1

Оспариваемые договоры дарения удостоверены нотариально.

Судом по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 19.04.2024г., рыночная стоимость ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 2688900руб., рыночная стоимость ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 336700руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что договоры дарения являются притворными сделками, прикрывавшими договоры купли-продажи.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом все стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемые договоры дарения содержат все необходимые существенные условия для данных видов договоров, имущество фактически одаряемыми, право собственности ответчиков на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из договоров следует, что договоры прочитаны вслух и содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении его предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предоставления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до заключения настоящего договора, будь то в устной или письменной форме.

Участникам сделок нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. В договорах указывается, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Доказательств того, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договоров купли-продажи, как указывает истец, и что такие договоры были фактически заключены, не представлено.

Доказательства наличия действительной согласованной воли сторон на передачу ответчикам долей в имуществе с условием оплаты их стоимости, также отсутствуют.

Как следует из отзыва на исковое заявление нотариуса ФИО14, при удостоверении договора дарения между ФИО5 и ФИО4, нотариус выяснил волю ФИО5, направленную на определение судьбы его имущества – дарение своей сестре ? доли дома и земельного участка. Даритель изложил свою волю свободно, без влияния третьих лицу на ее формирование. Даритель был ориентирован в социально-правовых вопросах, самостоятельно и адекватно принимал решение по заключению договора с учетом реально сложившейся ситуации. Из беседы с дарителем нотариусом не выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление, так как у него сохранилась способность прогнозирования и достаточно критичного отношения к сложившейся ситуации. Договор совершен лично ФИО5, он изложил нотариусу свою волю о распоряжении своим имуществом. Текст договора точно воспроизводит волю дарителя, а положения договора изложены ясно и однозначно, исключив возможность различного толкования.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Также суд указывает, что в рамках заявленных истцом требований о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, наличие доказательств платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих намерение фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Однако денежные средства, составляющие сумму сделки и иные понесенные покупателем расходы, не были внесены истцом не депозит Судебного департамента Нижегородской области.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО1(паспорт <данные изъяты>), ФИО2(паспорт <данные изъяты>), ФИО4(паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, переводе прав и обязанностей покупателя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья С. В. Солодовникова

Копия верна

Судья С. В. Солодовникова

Помощник судьи О. А. Сухонина

11 июня 2024года

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-386/2024 (УИД 52RS0006-02-2023-003480-34) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Судья С. В. Солодовникова