Апелляционное постановление № 1-22/2023 22-328/2023 от 9 марта 2023 г.

Председательствующий – Бобков Д.И.(дело №1-22/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-328/2023
10 марта 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Куликовой С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 13 января 2015г. Выгоничским районным судом Брянской области, с учетом постановления Президиума Брянского областного суда от 23 ноября 2016г., по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1УК РФ к 4 годам лишения свободы (11 января 2019г. освобожден по отбытию наказания);

- 3 марта 2021г. Брянским районным судом Брянской области по ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к 5 месяцам лишения свободы (7 мая 2021г. освобожден по отбытию наказания),

осужден по ст.158.1 УК РФ (три преступления) за каждое к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в него в соответствии со ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества:

- ДД.ММ.ГГГГг. из торгового зала магазина <данные изъяты> на общую сумму 1250 руб. 79 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГг. из торгового зала магазина <данные изъяты> на общую сумму 1155 руб. 84 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГг. из торгового зала магазина <данные изъяты> на общую сумму 833 руб. 60 коп.

Преступления ФИО1 совершены в <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, в связи с чем просит снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Куликова Н.В. считает приговор законным и обоснованным, при назначении наказания осужденному с учетом всех требований закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре, в том числе: показаниями представителей потерпевшего <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, <данные изъяты> ФИО9, свидетельскими показаниями сотрудников магазинов <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 об обнаружении фактов хищения товара из магазинов; протоколами осмотров места происшествия - торговых залов магазинов <данные изъяты> установлено место совершения хищений, изъяты диски с видеозаписями с камер наблюдения; протоколами осмотров предметов - видеозаписей, изъятых с камер наблюдения магазинов, на которых в каждом случае зафиксирован ФИО1 в момент хищения товаров; счетами-фактурами установлена стоимость похищенного имущества; постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от 30 мая 2022г., вступившим в законную силу 28 июня 2022г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Кроме того, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, ФИО1 показал об обстоятельствах совершенных им мелких хищений товаров из магазинов <данные изъяты>

Исследовав эти показания, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности и соответствии другим доказательствам по делу в части обстоятельств завладения имуществом потерпевших. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 допрашивался с соблюдением требований ст.ст.76, 187 - 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ. Правильность содержания изложенных в протоколах показаний, ФИО1 и защитник удостоверили своими подписями.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по каждому из трех преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе сведений, которыми суд первой инстанции располагал о состоянии здоровья последнего, а также установленных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

Так, в отношении ФИО1 обстоятельствами, смягчающими ему наказание по каждому преступлению, признаны и в полной мере учтены судом при назначении наказания в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного ущерба, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельство, смягчающее наказание осужденному, предусмотренное п.«и» ст.61 УК РФ - явка с повинной, поскольку сведений о таковой материалы дела не содержат.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

При этом выявление ранее не диагностированных у осужденного заболеваний, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Причин для повторного учета смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному по каждому из трех преступлений правильно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ не усматривает, учитывая, что по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 19 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Моськина