Решение № 12-36/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Гуково 20 сентября 2017

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко, рассмотрев жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 16.07.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 16.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 16.07.2017 года в 17 час. 50 мин. в районе д.80 по ул. ФИО3 г. Гуково Ростовской области ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный номер <данные изъяты>, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ,перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21011 государственный номер <данные изъяты>, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обжалуя постановление, ФИО1 указал, что 16.07.2017 года он двигался на автомобиле Хендэ Акцент государственный номер <данные изъяты> по ул. ФИО3 г. Гуково от ул. Садовой в направлении ул. Кооперативная, остановился на обочине, после чего решил продолжить движение. Перед началом движения включил указатель левого поворота, убедился, посмотрев в зеркала заднего вида в отсутствии транспортных средств сзади и в том, что начало его движения не будет препятствовать другим участникам дорожного движения, и начал движение прямо. Проехав несколько метров, ему необходимо было развернуться налево, в связи с чем он приостановился, включил левый поворот, еще раз убедился в отсутствии движущегося сзади транспорта, пропустил встречный автомобиль и продолжил маневр разворота. Спустя несколько секунд, услышал шум торможения колес другого автомобиля и ощутил удар в левую переднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль развернуло. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, но копию данного протокола ему не вручил, при этом предложил расписаться в протоколе, указав на признание вины. Поскольку он был в шоковом состоянии и не мог принимать осознанное решение, сотрудник ГИБДД убедил его в неправильности его действий. Спустя несколько дней, проходя мимо места ДТП, он обнаружил на здании Дома творчества видеокамеру и обратился за выдачей копии возможной видеофиксации ДТП. После просмотра видео, он убедился в своей невиновности. Просил суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Гуково от 16.07.2017 года № 18810061140015479332 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Гуково ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 16.07.2017 из дежурной части ОМВД России по г. Гуково ему поступило сообщение о дорожно - транспортном происшествии в районе д.80 по ул. ФИО3. Прибыв на место ДТП, он принял объяснения от участников дорожно - транспортного происшествия, из которых следовало, что водитель ФИО1, начав движение, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, под управлением В.Ю.., в связи с чем допустил столкновение транспортных средств. При этом ФИО1 пояснял, что начиная движение, он не имел намерения совершать разворот. Приняв объяснения от участников ДТП, составив схему места совершения административного правонарушения, осмотрев и оценив характер повреждений транспортных средств участников ДТП, он пришел к выводу, что ФИО1, начав движение, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении, чем нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Потерпевший В.Ю.. в судебном заседании пояснил, что 16.07.2017 он двигался на автомобиле ВАЗ2101 по ул. ФИО3 г. Гуково, в районе д.80 увидел, как стоявший у обочины дороги автомобиль Хендэ, не уступив ему дорогу, начал движение. В связи с этим произошла аварийная ситуация, он пытался избежать столкновения с автомобилем Хендэ, однако предотвратить ДТП не удалось.

Свидетель А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он является знакомым ФИО1, в августе 2017 он двигался на автомобиле Рено в районе ДК пос. ш. «Антрацит», навстречу ему двигался автомобиль Хендэ, который намеревался совершить маневр разворота. Проехав мимо автомобиля Хендэ и посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что произошло столкновение автомобиля Хендэ и двигавшегося за ним автомобиля ВАЗ2101. Развернувшись, он подъехал к месту ДТП и увидел, что одним из участников дорожно - транспортного происшествия является его знакомый ФИО1, управлявший автомобилем Хендэ.

Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Гуково С.СМ.., потерпевшего В.Ю.., свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 года в 17 час. 50 мин. в районе д.80 по ул. ФИО3 г. Гуково Ростовской области ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный номер <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, нарушив п.8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21011 государственный номер <данные изъяты>.

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Имеющиеся в деле схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2. от 16.07.2017, согласно которым 16.07.2017 года в 17 час. 50 мин. в районе д.80 по ул. ФИО3 г. Гуково Ростовской области ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Акцент государственный номер <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ21011 государственный номер <***>, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 16.07.2017 года № 18810061140015479332, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14.КоАП РФ, а также пояснения в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Гуково С.С.., потерпевшего В.Ю. которые объективно согласуются со схемой места ДТП и справкой о ДТП, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, в совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Указанные выше процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ и у судьи нет оснований сомневаться в относимости и допустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств вины ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения суд находит необоснованными.

Так, изложенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что в момент столкновения его автомобиль осуществлял маневр разворота, опровергаются его собственными объяснениями данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия из которых следовало, что столкновение произошло после того как он, включив левый указатель поворота, начал движение на автомобиле. После прочтения объяснения ФИО1 замечаний не имел.

Кроме этого, данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии п. 8.1 Правил дорожного движения водитель, начиная движение с обочины при осуществлении маневра разворота, обязан убедиться в безопасности начатого маневра и в отсутствии создания помехи другим участникам дорожного движения. Нарушив требования данного положения, ФИО1 произвел столкновение с транспортным средством ВАЗ21011 государственный номер <данные изъяты>, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении него инспектором ДПС не составлялся, судья признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления должностным лицом ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административного наказания не оспаривал, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе постановления, в связи с чем необходимость в составлении протокола об административном правонарушения в данном случае отсутствовала.

Представленную ФИО1 видеозапись суд не может признать надлежащим доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии видеозаписи правонарушения, не установлен источник получения данного доказательства, отсутствуют данные о техническом средстве, которым произведена видеозапись.

Судья считает, что ФИО1, не признавая вину, пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений требований ст.ст.1.5 и 1.6КоАП РФ, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, также не установлено.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 16.07.2017 года № 18810061140015479332, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, ч.2 ст.30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Гуково от 16.07.2017 года № 18810061140015479332, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья И.Г. Петриченко