Решение № 2-64/2020 2-64/2020(2-803/2019;)~М-662/2019 2-803/2019 М-662/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-64/2020

Дело № 2-64/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 <ФИО>18

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО4 <ФИО>19. - ФИО1 к ФИО2 <ФИО>62. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 <ФИО>20 - ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 <ФИО>21. долга по договору займа от 24 февраля 2012 года в размере 8232986 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49365 рублей и судебных расходов в сумме 25000 рублей. В обоснование требований указала, что 24 февраля 2012 года между ФИО4 <ФИО>22. и ФИО2 <ФИО>23. заключен договор займа денег, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 4000000 рублей, ответчик взял в займы у истца данную сумму с процентами 14 % годовых. Согласно графика ответчик должен выплачивать истцу к 25 числу каждого месяца сумму в размере 82422,96 рублей. Срок погашения долга истек 24 февраля 2018 года. С момента подписания договора платежи внесены не были. Неоднократно ФИО4 <ФИО>26 предъявляла устные требования <ФИО>2 о добровольном исполнении обязательства, которые им оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 <ФИО>24. в пользу ФИО4 <ФИО>25. 8232986 рублей. Кроме того, ФИО4 <ФИО>27. обратилась в <Данные изъяты> для подготовки документов и представления ее интересов в суде, в связи с чем понесла расходы.

18 февраля 2020 года в суд поступило ходатайство представителя истца ФИО1 об уточнении исковых требований, в котором она просит взыскать с ФИО2 <ФИО>28. в пользу ФИО4 <ФИО>29. долг по договору займа от 24 февраля 2012 года в сумме 7737871,20 рублей, проценты в размере 408559,18 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 49365 рублей и судебные расходы в размере 40625 рублей. Указала, что в 2012 году от ответчика в счет погашения долга на расчетный счет ФИО4 <ФИО>30 поступили денежные средства в размере 495114,8 рублей, в связи с чем сумма основного долга составляет 7737871,20 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года с учетом ставки ЦБ РФ и составила: 20885,27 +121830,77+65536,55+135442,21+30247,64+29239,38+5388,36 = 408559,18 рублей. В письменных объяснениях указывала на то, что сумма основного долга в размере 3500000 рублей ФИО4 <ФИО>31. ФИО2 <ФИО>32 возвращена не была, страница записной книжки супруги ответчика относимым доказательством не является, и из нее невозможно установить кем именно и кому, в каком размере возвращена сумма, распиской не является. Сумма вознаграждения представителя состоит из суммы вознаграждения в размере 25000 рублей, вознаграждения согласно п. 2.1.2 Задания и расходов в соответствии с п. 4.5 Договора. Ссылалась на ценность подлежащего защите права, надлежащее исполнение процессуальных прав истцом и ее представителями, качество подготовки документов, разумную стоимость услуг, непредставление ответчиком заблаговременно своей позиции по делу, компетенцию сотрудников <Данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что расходы на услуги представителя складываются из суммы вознаграждения в соответствии с договором 25000 рублей, 5000 рублей за участие в одном судебном заседании, и 625 рублей - расходы на проезд представителя в дни судебных заседаний.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ответчика о признании суммы задолженность по невыплаченным процентам за пользование займом в размере 1566393,44 рублей. Указала, что в январе 2016 года ФИО2 возвратил ФИО4 полностью сумму долга, однако истец расписку о получении денежных средств не написала. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме процентов и рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумме. Считала завышенным размер вознаграждения представителя по делу.

Ответчик ФИО2 <ФИО>33., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание 20 февраля 2020 года не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на частичное признание исковых требований в сумме 1566393,44 рублей - задолженность по невыплаченным процентам за пользование займом, поддержал изложенные письменные доводы.

В письменных возражениях ответчик ФИО2 <ФИО>34 указал, что 24 февраля 2012 года между ним и ФИО4 <ФИО>35. заключен договор займа, в соответствии с которым он взял в долг денежные средства в размере 4000000 рублей под 14 % годовых, сроком на 6 лет, для личного пользования. С марта 2012 года по сентябрь 2012 года им на счет ФИО4 <ФИО>36. в ОАО «Альфа-Банк» перечислены 580000 рублей. После чего между ними была достигнута договоренность о выплате долга после восстановления материального положения ответчика. По согласованию с истцом 04 января 2016 года в счет возврата ей долга были переданы 47750 долларов США, по курсу 72,5 рублей за доллар США, и 38000 рублей, в общей сумме 3500000 рублей. При этом присутствовали супруга ответчика <ФИО>6, его дочь <ФИО>7 и зять <ФИО>8, знакомый <ФИО>9 ФИО4 <ФИО>37. забыла написать расписку, но факт передачи отражен в записной книжке <ФИО>6 ФИО4 обещала написать расписку, говорила об отсутствии претензий, и он, доверяя истцу, не настаивал. Проценты по займу определены около 1500000 рублей, которые ФИО2 планировал отдать, о чем в августе 2019 года состоялся разговор между истцом и ответчиком. Привел расчет задолженности в сумме 1566393,44 рублей за период с 25 октября 2012 года по 04 января 2016 года.

В судебное заседание истец ФИО4 <ФИО>38 ее представители ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайство об отложении заседания не представили.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24 февраля 2012 года между ФИО4 <ФИО>41 (займодавец) и ФИО2 <ФИО>40 (заёмщик) заключён удостоверенный нотариусом договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заёмщика денежные средства в размере 4000000 рублей с процентами 14 % годовых сроком на 6 лет, возврат долга и уплата процентов должны быть произведены не позднее 24 февраля 2018 года.

Передача денежных средств по договору произведена в момент подписания договора: заемщик получил указанную сумму у заимодавца лично в нотариальной конторе нотариуса Светлогорского нотариального округа Калининградской области <ФИО>42 в г. Светлогорске Калининградской области, о чем имеется подпись ФИО2 <ФИО>43 (абз. 2 п. 1 договора).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору займа, но указал, что ее размер составляет 1566393,44 рублей - задолженность по невыплаченным процентам за пользование займом, указав на погашение суммы основного долга 04 января 2016 года, ссылаясь на перечисление денежных средств в сумме 580000 рублей с марта по сентябрь 2012 года и передачу 04 января 2016 года ФИО4 <ФИО>44. 3500000 рублей, что подтверждается страницей записной книжки, копиями платежного поручения и двух чеков.

Вопреки доводам ответчика и его представителя о перечислении ФИО4 <ФИО>45. в счет погашения долга 580000 рублей в 2012 году, как следует из представленной выписки по счету ФИО4 <ФИО>46 в ОАО «Альфа-банк», 27 марта 2012 года, 02 мая 2012 года, 04 июня 2012 года, 09 июля 2012 года, 06 августа 2012 года, в счет возврата процентного займа по договору от 24 февраля 2012 года перечислены денежные средства в размере 82422,96 рублей каждый раз соответственно, 17 сентября 2012 года и 24 сентября 2012 года внесены денежные средства в суммах 45000 рублей и 38000 рублей соответственно, то есть в общей сумме 495114,8 рублей. Представленные ответчиком платежное поручение <№> о перечислении ФИО4 <ФИО>47. 27 марта 2012 года 82422,96 рублей, два чека о перечислении ФИО4 <ФИО>48 17 сентября 2012 года 45000 рублей и 24 сентября 2012 года - 38000 рублей соответствуют сведениям, отраженным в указанной выше выписке.

Текст представленной записи не свидетельствует о том, что истец ФИО4 <ФИО>49 получила от ответчика ФИО2 <ФИО>50 3500000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 24 февраля 2012 года, и, по мнению суда, не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в них суммы денежных средств были переданы истцу ФИО4 <ФИО>51 в качестве возврата долга по договору займа от 24 февраля 2012 года.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, следовательно, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа с учетом процентов в соответствии с п. 1 договора в размере 7737871,2 рублей, правомерны и подлежат удовлетворению. Представленный представителем истца расчет судом проверен и признается верным.

Сумма процентов рассчитана исходя из условий договора, с которыми ответчик согласился при заключении договора займа. При этом оснований полагать, что данные условия договора являются неправомерными, у суда не имеется. Каких-либо доказательств кабальности для ответчика данных условий в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 25 февраля 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 408559,18 рублей, что является вполне разумным и объективным, так как указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, и к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, правовые основания для снижения размера взыскиваемых сумм у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика: долг по договору займа в сумме 7737871,20 рублей, проценты в размере 408559,18 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, от указанной суммы, составил 48932,2 рублей.

Следовательно, размер возмещения судебных расходов, связанный с уплатой истцом государственной пошлины составит 48932,2 рублей.

Поскольку истец в ходе рассмотрения гражданского дела уменьшил исковые требования, в связи с чем, возмещение указанных судебных расходов подлежит в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

При этом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а именно: фиксированное вознаграждение в сумме 25000 рублей, представление интересов в суде - 15000 рублей (из расчета 5000 рублей за 1 день), 625 - расходы представителя за проезд, подготовку процессуальных документов, суд, оценив представленные доказательства, с учётом удовлетворения исковых требований, объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 <ФИО>52. в пользу ФИО4 <ФИО>53 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20625 рублей, признав данные расходы необходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО4 <ФИО>54 - ФИО1 <ФИО>55 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 <ФИО>56 с ФИО2 <ФИО>57 долг по договору займа от 24 февраля 2012 года в размере 7737871,20 рублей, проценты в размере 408559,18 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 <ФИО>58 с ФИО2 <ФИО>59 расходы по уплате государственной пошлины в размере 48932,20 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 <ФИО>60 с ФИО2 <ФИО>61 расходы на оплату услуг представителя в размере 20625 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>а