Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-134/2024 М-134/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД 55RS0030-01-2024-000163-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 20 мая 2024 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявле-нию общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с назваными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит эдн Финанс Банк» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым предоставлен кредит.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предо-ставлению кредита, заемщиком допущены просрочки платежей по возв-рату долга.

При неоднократных уступках право требования долга с ответчика перешло к истцу 30.06.2023.

Задолженность ответчика за период с 19.06.2014 по 30.06.2023 составляет 96 492 рубля 57 копеек, из которых:

сумма основного долга - 77 239,98 рублей,

пени - 7 973,75 рублей,

сумма процентов - 11 278,84 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному дого-вору № за период с 19.06.2014 по 30.06.2023 в размере 96 492 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 094 рублей 78 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании до-веренности, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Представители третьих лиц ООО «Морган», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, установленном законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предста-вил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на иск исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Исходя из положения статьи 167 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть граж-данское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую-щему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07. 12.2013 между ООО «Хоум Кредит эдн Финанс Банк» и ФИО1-вичем заключено соглашение по карте № путем подачи заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковс-кому продукту, по условиям которого заемщику банком предоставляется банковский продукт Карта Стандарт с лимитом овердрафта 80 000 рублей, в котором просил активировать карту к его текущему счету (л.д. 7). Заемщиком дано согласие быть застрахованным по программе коллек-тивного страхования.

Таким образом, между ФИО1 и банком заключен смешан-ный договор, содержащий, помимо прочего, элементы договора о карте, банковского счета и кредитного договора, что соответствует свободе до-говора, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Гражданс-кого кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, что напрямую следует из пункта 2 статьи 850 названного кодифицированного закона.

В силу положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, преду-смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную де-нежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Получение карты и заемных средств ФИО1 не опроверг-нуто ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российс-кой Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одно-сторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займода-вец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По условиям договора, тарифов по банковскому продукту Карта «Стандарт» (л.д.8 оборот), на основании которого он заключен, банком предоставлен кредит под 34,9 % годовых с расчетным сроком возврата ежемесячно путем размещения на счете минимального платежа в размере 5 % от задолженности, но не менее 500 рублей до полного погашения задолженности по договору. Платежный период составляет 20 дней, начинается со следующего дня после окончания расчетного периода, составляющего 1 месяц, с началом 5 числа каждого месяца, началом платежного периода 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (пункты 2-3 тарифов, 4-6 заявления). Пунктом 5 плана установлен льготный период до 51 дня.

Согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачи-вает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, на-ходящимися на счете.

Тарифами по карте предусмотрена комиссия за перевыпуски карты 200 рублей, штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате больше 10 календарных дней в размере 500 рублей, больше 1 календарного месяца в размере 500 рублей, 2 календарных месяцев в размере 1 000 рублей, 3 календарных месяцев в размере 2 000 рублей, 4 календарных месяцев в размере 2 000 рублей.

За возмещение расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования ежемесячно 0,77 % от непогашенной суммы кредита (пункт 9 Тарифов).

Из анализа правовых норм, размещенных в частях 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается возложение законодате-лем обязанности предоставления доказательств должного исполнения кредитных обязательств на заемщика.

Как усматривается из исследованных доказательств дата выхода на просрочку 19.06.2014 (л.д.6оборот), из чего следует начало течения срока исковой давности с июня 2014 года, тогда же банку стало известно о нарушенном праве.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 обязательств по кредитному договору, срока возврата займа и уплаты процентов, что не оспорено отвечающей стороной.

20.05.2015 между ООО «Хоум Кредит эдн Финанс Банк» и ООО «Морган» заключен договор № 48120515 уступки требования по усло-виям которого банк уступил обществу права (требования) в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, с уступкой права требования на получение всей задолженности (л.д.9).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обяза-тельства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка тре-бования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Фе-дерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первона-чального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплачен-ные проценты.

Как следует из копии приложения № 1 к договору № 48120515, цедентом переданы цессионарию ООО «Морган» права требования с ФИО1 по кредитному договору № на сумму 96 492 рубля 57 копеек, состоящую из основного долга - 77 239,98 рублей, пени - 7 973,75 рублей, процентов - 11 278,84 рублей (л.д.10).

28.12.2015 между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет» заключен договор № 04-01-15/Ф уступки прав требования (цессии) по условиям которого цессионарию переданы права требования с ФИО1 по кредитному договору № на сумму 96 492 рубля 57 копеек, состоящую из основного долга - 77 239,98 рублей, пени - 7 973,75 рублей, процентов - 11 278,84 рублей (л.д.11оборот,12), которые ООО «ИнтерПросвет» 11.01.2016 переуступил ООО «РМК-Коллектинг» путем заключения договора № 05-01-15/Ф-РМК-8 уступки прав требования (цессии) (л.д.13оборот,15), последним 30.06.2023 заключен договор № 30062023 цессии (уступки прав (требования) указанного долга ООО «Агентство Судебного Взыскания» (л.д.15-16,17).

Названные договора содержит все необходимые условия, перечислен-ные в подразделе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора цессии с пози-ции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокуп-ности изложенного выше, суд приходит к выводу, что 30.06.2023 право требовать долг с ответчика по спорному кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи перешло к истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела отвечающей стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлен расчет долга, заявленного к взысканию, который за период с 19.06.2014 по 30.06.2023 составляет 96 492 рубля 57 копеек, из которых: сумма основного долга - 77 239,98 рублей, пени - 7 973,75 рублей, сумма процентов - 11 278,84 рублей (л.д.6оборот).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 195 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наруше-нии своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполне-ния - по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполне-ния которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требо-вания об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой дав-ности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктами 6 и 24 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного право-преемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда перво-начальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Прерывается течение срока исковой давности в случаях, перечислен-ных в статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 17 и 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъяв-ления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствую-щего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекра-щения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой дав-ности по главному требованию считается истекшим срок исковой давнос-ти и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, пору-чительство, требование о возмещении неполученных доходов при истече-нии срока исковой давности по требованию о возвращении неоснователь-ного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного постановления).

С учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обяза-тельства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Поскольку гашение предоставленного ответчику кредита должно про-изводиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Дата выхода на просрочку 19.06.2014, следовательно, о нарушенном праве кредитор узнал после июня 2014 года.

За выдачей судебного приказа истец обратился в январе 2024 года, то есть, уже за пределами срока исковой давности, по платежам до июня 2017 года. Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолжен-ности по кредитному договору № выдан 19.01.2024, отменен по заявлению должника 02.02.2024.

С иском кредитор обратился 5 марта 2024 года (л.д.25). О наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не усматривается.

На основании изложенного, с учетом требования статьи 67 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответств-енностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина