Решение № 12-45/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело № 12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 15 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Куликова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 28.12.2017

У С Т А Н О В И Л :

Решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ДПС СВ ДПС ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> на передних боковых стеклах автомобиля <данные изъяты> г№ под управлением ФИО1 светопропускаемость не соответствует п. 4.3 приложению № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение.

Не согласившись с решением инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным, отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено. Также указал, что жалоба была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отсутствие ФИО1, причем он не был извещен о рассмотрении жалобы, чем нарушены права заявителя.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд из <адрес> ходатайство ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела с указанием в качестве защитника Таташвили Д.Г., ссылаясь на нахождение за пределами Российской Федерации. Таташвили Д.Г. в судебное заседание также не явился, причины неявки не известны.

Судья считает ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы не подлежащим удовлетворению, т.к. уважительные причины невозможности участия его или Таташвили Д.Г. судье не представлены, и считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, извещенных надлежащим образом.

Инспектор по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании показал, что рассматривал жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение жалобы вызывался заявитель ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказное письмо, также заявитель извещался по телефону. Жалоба была рассмотрена в отсутствие ФИО1, причем доводы заявителя, представившего запись обстоятельств привлечения к административной ответственности, признаны обоснованными. Постановление ИДПС ФИО2 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения жалобы на решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением врио командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение инспектора по особым поручениям отдела ДПС и исполнения административного законодательства УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Судья (подпись) И.В. Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>