Решение № 2-4564/2019 2-4564/2019~М-3892/2019 М-3892/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4564/2019

Дело № 2-4564/2019 27 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74049,59 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2421,49 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № с лимитом задолженности 50000,00 руб. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного кредитного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 74049,59 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 9), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 71), в том числе в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 6, 56-57, 63) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Учитывая, что истцу известно о начавшемся процессе, ходатайства о направлении ему судебных извещений и вызовов без использования сети "Интернет" материалы дела не содержат, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд заявление о применении сроков исковой давности (л.д.53-54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права проверены судом и признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что на основании Заявления-Анкеты (л.д. 39) ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта с беспроцентным периодом 0% за 55 дней и процентной ставкой – 45,9 % годовых. При этом заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных тарифами «Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.17 (Рубли РФ). (л.д. 41). При этом согласно условиям Заявления-Анкеты (л.д. 39) настоящее Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы по кредитным картам, являются необъемлемой частью договора.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 44 оборот. - 45) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты (п. 5.6). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку. О числе месяца, в которое формируется Счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, Счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Ели дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день(п. 5.7). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п. 5.11).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено Генеральное соглашение №2 в отношении уступки прав требований (л.д. 16-23). В соответствии с условиями генерального соглашения №2 каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения (п. 2.1 (а)).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено Дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) (л.д. 15).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указываются в Акте приема-передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами (п. 5).

Согласно Акту приема-передачи прав требований (л.д. 14) сумма задолженности ответчика на момент уступки прав (требований) составляет 76049,59 руб.

Из выписки по счету (л.д. 37) и расчета задолженности (л.д. 36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил платеж в счет погашения кредита.

С учетом п. 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о дате формирования счета-выписки, банк узнал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке отделения почтовой связи на конверте (л.д. 49), а зарегистрировано исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), срок исковой давности истцом пропущен.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов гражданского дела № 2-1060/2019 судебного участка № 35 следует, что ООО «Феникс» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте) (л.д. 70), ДД.ММ.ГГГГ заявление зарегистрировано на судебном участке (л.д. 69).

Таким образом, обращение истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа имели место ДД.ММ.ГГГГ, так же за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск ООО «Филберт» подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74049,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2421,49 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-4564/2019

УИД 47RS0006-01-2019-004683-28

Гатчинского городского суда Ленинградской области