Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1082/2017 М-1082/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1749/2017

Дело № 2-1749/2017

Изготовлено 28 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

26 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 020,28 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,96 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 18.12.2014 года между ООО «Авто-Экспресс» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по рискам: «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Гражданская ответственность» в отношении автомобиля марки Фольксваген. Страховая сумма определена в размере 1 233 526 руб. Период действия договора с 20.12.2014 г. по 19.12.2015 г. 07.10.2015 г. были обнаружены повреждения на застрахованном транспортном средстве. 21.10.2015 г. директор ООО «Авто-Экспресс» ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым, вместе с тем, письмом от 26.10.2015 г. исключил из перечня ремонтно-восстановительных работ ремонт порога правого, на основании несоответствия повреждения заявленным обстоятельствам. 28.01.2016 г. директор ООО «Авто-Экспресс» ФИО1 заключил договор уступки права с ФИО3 16.11.2016 г. в адрес ответчика поступило претензионное письмо с данными о договоре уступки прав. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 согласно заключению которой №14/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 17 850,82 руб., без учета износа 17 913 руб., УТС составила 26 232 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015г. по 31.01.2017г. составляет 6 020,28 руб. Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 объем исковых требований уменьшил в части размера взыскиваемой величины УТС, которую просил взыскать согласно уточненному экспертному заключению – в размере 25 920 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, указал, что страховщиком исполнены обязательства по договору страхования в полном объеме, транспортное средство отремонтировано в части не оспариваемых повреждений; наличие причинно-следственной связи между повреждениями, в осуществлении устранения которых истцу отказано, и заявленными обстоятельствами, опровергнуто представленным в материалы дела заключением по результатам трасологического исследования; заявленные ко взысканию судебные расходы полагал завышенными, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Авто-Экспресс», ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля марки ФИО6, является ООО «Авто-Экспресс».

18.12.2014 года между ООО «Авто-Экспресс» и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования №036АТ-14/01714 в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, по риску «Ущерб». Срок действия договора – с 20.12.2014 года по 19.12.2015 года. Страховая сумма определена в 1 233 526 руб. Возмещение ущерба производится в форме ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015г. усматривается, что ФИО1. 07.10.2015г. около 18.00, подойдя к автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, обнаружил следующие повреждения: царапина на капоте, царапина и вмятина на двери водителя, вмятина на заднем левом крыле, вмятина на правом пороге, поврежден дополнительный стоп-сигнал.

21.10.2015г. директор ООО «Авто-Экспресс» ФИО1. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, определил объем ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, вместе с тем, в перечень ремонтно-восстановительных работ не были включены работы по устранению повреждений порога правого, так как в ходе проведенной страховщиком проверки было установлено, что повреждения указанного элемента не соответствуют заявленным обстоятельствам.

28.01.2016г. между ООО «Авто-Экспресс» в лице директора ФИО1. и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО3 были переданы права (требования) к должнику в связи с повреждением автомобиля ФИО6, в пределах страховой суммы в размере 1 233 526 руб. по полису КАСКО.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Представленный стороной истца договор уступки права требования от 28 января 2016 года положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ соответствует, закону не противоречит. О переходе прав кредитора по обязательствам страховщик был уведомлен.

Для определения размера причиненного в результате страхового случая ущерба ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 согласно отчету №14/16 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений порога правого с учетом износа составила 17 850,82 руб., без учета износа 17 913 руб. Согласно заключению № 14/16 величина УТС автомобиля ФИО6, составила 26 232 руб.

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил выплатить страховое возмещение, расходы на проведение экспертизы. Выплат от страховщика не последовало.

Ответчиком в материалы дела предоставлено трасологическое исследование №036AS15-000663, согласно которому повреждения на автомобиле ФИО6, не одномоментны, являются следствием разных событий и носят накопительный характер.

В то же время, согласно предоставленному ответчиком Заказ-Наряду № АР-027716 от 05.11.2015 г., стоимость осуществленных восстановительных работ поврежденного автомобиля, за исключением устранения повреждений порога правого, составила 35 430,04 руб.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта всех полученных в результате заявленного события повреждений незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт в отношении повреждений порога правого в связи с тем, что повреждения указанного элемента не соответствуют заявленным обстоятельствам, суд находит необоснованным. На повреждение порога правого содержится указание в отказном материале КУСП № 14058 от 07.10.2015 года, в частности, в протоколе осмотра места происшествия, объяснениях директора ООО «Авто-Экспресс» ФИО1., постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 года. В представленном ответчиком трасологическом исследовании исключена возможность получения всех выявленных повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах, вместе с тем, большая часть указанных повреждений устранена в результате осуществления ремонтных работ по направлению страховщика. В то же время, сведения о конкретных обстоятельствах причинения всех выявленных повреждений и повреждения правого порога в частности, их механизме, предмете, от взаимодействия с которым они получены, направлении такого воздействия, - не установлены. В связи с чем, выводы о невозможности получения повреждений порога правого при заявленных обстоятельствах не могут быть категоричными.

Принимая во внимание изложенное, отказ ответчика в осуществлении выплаты истцу страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА в отношении всех выявленных повреждений суд находит необоснованным.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Нарушение страховой компанией права истца на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в отношении всех имевших место в результате страхового случая повреждений сделало невозможным его реализацию в полном объеме. Неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля в отношении всех относящихся к рассматриваемому страховому случаю повреждений, позволяло истцу требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта тех повреждений, в устранении которых ему было отказано.

Суд отмечает, что ремонтные работы, перечень которых содержится в калькуляции отчета №14/16, составленного ИП ФИО2 соответствуют устранению повреждений, необоснованно исключенных ответчиком из направления на ремонт. Доказательств необоснованного завышения стоимости указанных ремонтных работ, иной стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений порога правого, суду не представлено. В то же время, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении иных повреждений.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, в размере 17 913 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу величины УТС в связи с полученными в результате произошедшего события повреждениями.

Как установлено судом, величина УТС в составе страхового возмещения истцу не выплачена. Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта,

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. В ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку самостоятельным страховым риском утрата товарной стоимости не является. Положений об исключении величины УТС из страхового покрытия Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» не содержат.

В обоснование величины УТС стороной истца в материалы дела представлено уточненного заключение № 14/16 ИП ФИО2., согласно которому величина УТС, рассчитанной с учетом устранения повреждений порога правого (ремонта и окраски), составляет 25 920 руб.

В то же время, ответчиком суду представлено заключение № 267003-17 ООО «Респонс-Консалтинг», согласно которому величина УТС автомобиля составляет 24 174 руб. Вместе с тем, величина УТС экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» рассчитана с учетом устранения полученных повреждений капота, двери передней левой и крыла переднего левого, а также замены порога правого.

При определении подлежащей взысканию с ответчика величины УТС суд считает необходимым руководствоваться представленным стороной истца уточненным заключением № 14/16 ИП ФИО2., а не заключением № 267003-17 ООО «Респонс-Консалтинг», поскольку необходимость замены, а не ремонта с окраской поврежденного порога правого экспертом стороны ответчика не обоснована; конкретных скриншотов страниц Интернет-сайтов, с которых экспертом ООО «Респонс-Консалтинг» получена информация о стоимости аналогов транспортного средства ФИО6, указанное заключение не содержит.

В то же время, в заключении ИП ФИО2. в подтверждение достоверности информации о стоимости аналогов транспортного средства приложены объявления о продаже транспортных средств, содержащие конкретные их характеристики. Указанное заключение является в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу, эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам, в заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов.

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 43 833 руб. (17 913 руб. + 25 920 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 года по 31.01.2017 года суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения в части осуществления ремонтных работ в отношении порога правого на сумму страхового возмещения в размере стоимости устранения указанных повреждений, а также величины УТС, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, размера имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевых ставок Банка России, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за укаанный истцом период представляется следующим.

За период с 27.10.2015 года по 13.06.2016 года: 43 833 руб. х 11% х 231 день /366 дней = 3 043,16 руб.; за период с 14.06.2016 года по 18.09.2016 года: 43 833 руб. х 10,5% х 97 дней /366 дней = 1 219,78 руб.; за период с 19.09.2016 года по 31.01.2017 года: 43 833 руб. х 10% х 135 день /366 дней = 1 616,79 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 879,73 руб. Требования ФИО3 подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 3 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению понесенные им расходы на оплату госпошлины в размере 1 704,96 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, в том числе, в ходе досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе обращения к ответчику с досудебной претензией, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 43 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 879,73 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оценке 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 691,38 руб., а всего взыскать 76 404,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова