Решение № 2-2190/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-2190/2018;)~М-2258/2018 М-2258/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-2190/2018

Дело № 2-67/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 23 января 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Едок И.И., ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился с иском в суд с иском к ответчику Едок И.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.08.2018 в г. Воркуте по вине ответчика произошло ДТП с участием его автомобиля истца ШКОДА РАПИДА, государственный регистрационный знак ... и автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика Едок И.И. что подтверждается постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 19.08.2018. В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере 57100 руб. для сервисного обслуживания автомобиля истцу необходимо доставить автомобиль в ближайший сервисный центр в г. Сыктывкар, согласно договору транспортной экспедиции стоимость транспортировки составит 47000 руб.

Истец ФИО2, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в суд направил представителя.

Определением суда от 26.12.2018, к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3.

Ответчики Едок И.И. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом по адресам, указанным в материалах дела и подтвержденных справками УФМС по Республике Коми.

В адрес суда вернулись почтовые извещения с отметкой «за истечением срока хранения».

Других сведений о месте жительства и регистрации ответчиков в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязь России 31.07.2014 № 234 на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Таким образом, выполнение указанных требований Правил свидетельствует о том, что судом и органом почтовой связи были приняты необходимые меры по надлежащему вручению заявителю судебной повестки.

Согласно п. 35 Правил почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

При изложенных обстоятельствах, риск, связанный с неполучением корреспонденции ответчиком, а также сменой его жительства без соответствующего уведомления заинтересованных лиц, возлагается на самого ответчика.

Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и учитывая то, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, приходит к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что истец договор добровольного страхования КАСКО не заключал, реальных расходов в размере заявленных убытков связанных с транспортировкой автомобиля не понес, автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал ОМВД России по г. Воркуте по факту дорожно-транспортного происшествия № 265/1, дело об административном правонарушении № 5-481/2018, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 13.08.2018 в 00:48 час. неустановленный водитель управляя автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение с припаркованным автомобилем ШКОДА РАПИДА, государственный регистрационный знак ....

Протоколом 11 АА 839999 от 17.08.2018 установлено, что Едок И.И. управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Из протокола 11 АА 839997 от 17.08.2018 следует, что Едок И.И. управлял автомобилем, не имея права управления всеми видами транспортных средств, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом 11 АА 839996 от 17.08.2018 Едок И.И. управлял автомобилем, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Протоколом 11 АА 839998 от 17.08.2018 установлено, что Едок И.И. управляя автомобилем, не исполнил установленный федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 обязанности по страхованию гражданской ответственности, чем нарушил Основные положения Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2018 Едок И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На основании постановления мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 19.08.2018 по делу № 5-481/2018 Едок И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста.

Из объяснения Едок И.И. от 17.08.2018, имеющегося в материале ОМВД России по г. Воркуте по факту ДТП № 19265/15 следует, что он 13.08.2018 в 00.48 час. управлял автомобилем ВАЗ 2115, гос.рег.знак ..., который приобрел без оформления документов с И.М. на двоих.

Согласно объяснениям ФИО4 от 13.08.2018 автомобиль ВАЗ 2115 гос.рег.знак ... он продал около трех месяцев назад человеку по имени Игорь, они ремонтировались, потом Игорь забрал автомобиль с ремонта и обещал ее оформить.

Из объяснений ФИО2 от 13.08.2018 следует, что о произошедшем ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, сам факт ДТП был записан на видеорегистратор, установленным на его автомобиле. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль ВАЗ 2115 гос. рег. знак ....

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 2115 гос.рег.знак ... является ФИО3.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы составленные сотрудниками ГИБДД в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух автомобилей ВАЗ 2115 гос.рег.знак ... и ШКОДА РАПИДА гос.рег.знак ... произошло по вине водителя Едок И.И., который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с припаркованным автомобилем ШКОДА РАПИДА гос.рег.знак ..., принадлежащим ФИО2, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственник а/м ВАЗ 2115 гос.рег.знак ... ФИО3 в момент ДТП данным транспортным средством не управлял. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 13.08.2018, транспортным средством ВАЗ 2115 гос.рег.знак ..., принадлежащим ФИО3, управлял Едок И.И.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО НСТ«Росэнерго». Автогражданская ответственность ФИО3 и Едок И.И. на дату ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П и другие акты высших судов).

Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственник транспортного средства а/м ВАЗ 2115 гос.рег.знак ... не оформил полис страхования. Доверенность от его имени удостоверяющая право Едок И.И. управлять транспортным средством, отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 в результате ДТП, должен нести непосредственно собственник автомобиля, которым управлял Едок И.И., поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что Едок И.И. на законных основаниях управлял автомобилем, суду не представлено. Также не имеется и доказательств того, что Едок И.И. противоправно завладел автомобилем. Следовательно, в данном случае на момент ДТП именно ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

При этом судом учитывается, что материалы дела не содержат доказательств, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности обращался с заявлением о выбытии автомашины из законного владения в результате противоправных действий других лиц.

ФИО3 не осуществлял контроль за транспортным средством, не интересовался его местонахождением, техническим состоянием, не осуществлял риск страхования гражданской ответственности соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства к ответчику Едок И.И. надлежит отказать.

Из представленного истцом в материалы дела отчета № 164/18 об оценке рыночной стоимости автомобиля ШКОДА РАПИДА следует, что затраты по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составили 52400 руб., без учета износа – 52600 руб., величина утраты товарной (рыночной) – 4700 руб., право требования на возмещение убытков с учетом износа деталей – 57100 руб., без учета износов – 57300 руб.

Таким образом с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенного на основании отчета № 164/18 об оценке рыночной стоимости автомобиля в сумме 57300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании 47000 руб. с ответчиков стоимости транспортировки автомобиля для сервисного обслуживания в ближайший сервисный центр в г. Сыктывкар, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Транспортировка поврежденного автомобиля к месту ремонта является прямым убытком истца, непосредственно связанным с дорожно-транспортным происшествием, и понесенные при этом истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем требование истца по оплате расходов по транспортировке автомобиля истца для ремонта доказательствами не подтверждено. В суд представлен договор транспортной экспедиции № 1884С/18 от 27.07.2018 на транспортировку автомобиля истца со станции Сосногорск до ст. Воркута после его приобретения, стоимостью перевозки автомобиля 23500 рублей, который подтверждает несение истцом расходов по транспортировке автомобиля в г. Воркута до дня ДТП.

При этом документов, которые в соответствии с действующим законодательством подтверждают осуществление грузоперевозки автомобиля истца со ст. Воркута в направлении ст. Сосногорск, для последующего доставления автомобиля в официальный дилерской центр и возмещение расходов на ее оплату (товарный (кассовый) чек, транспортная накладная, подтверждающая заключение договора перевозки груза после даты дорожно-транспортного происшествия (13.08.2018)), суду не представлено.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ШКОДА РАПИДА от 04.07.2018 № 04/07/18-020, согласно п.п. 4.2.5 и 5.13 указанного договора техническое обслуживание автомобиля действительно проводится на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания изготовителя в соответствии с графиком технического обслуживания. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания изготовителя Шкода.

Пунктом 5.14 договора от 04.07.2018 № 04/07/18-020 купли-продажи автомобиля ШКАДА РАПИДА предусмотрено, что для осуществления гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания изготовителя Шкода. В том случае если автомобиль обездвижен, покупатель вправе обратиться за содействием к продавцу.

Таким образом, автомобиль истца находится на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера Шкода.

Вместе с тем прохождение технического осмотра является обязанностью владельца транспортного средства, затраты на его проведение непосредственно с фактом ДТП не связаны.

Следовательно, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несения указанных убытков в заявленном размере, не доказана обоснованность предполагаемых убытков.

При этом представленный истцом договор транспортной экспедиции № 1884С/18 от 27.07.2018 на транспортировку автомобиля истца со ст. Сосногорск до ст. Воркута допустимым доказательством несения истцом убытков в заявленном размере не является.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере стоимости договора транспортной экспедиции от 27.07.2018 на сумму 47000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Едок И.И. и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца ... в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 57300 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 47000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с Едок И.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков в размере 104100 рублей – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2019.

Председательствующий