Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-522/2018;)~М-502/2018 2-522/2018 М-502/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Курносов И.А.,

при секретаре Угловой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои исковые требования тем, что 22.12.2017 года, примерно в 19.00 часов, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, не выполнившего требований дорожного знака «Уступите дорогу». 24.01.2018 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 января 2018 года ему была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что является максимальной суммой в соответствии с законодательством. Для установления полной суммы ущерба он обратился в экспертно-правовое учреждение «БАРС». 09.02.2018 года им получено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 1 682 668,76 рублей. Он обратился к ФИО2 с предложением в добровольном порядке возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ответчик отказался. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 282 668,76 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 14 613,34 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил свои исковые требования, и с учетом их уточнения просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 786 398,08 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 613,34 рублей, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № 962/18 от 16.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 086 398,08 рублей. По мнению истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 786 398,08 рублей (1 086 398,08 руб. – 400 000 руб.).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что исковые требования ФИО1 он признает частично, ссылаясь на то, что стороной истца представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 1 682 668,76 рублей. По ходатайству его представителя судом истребованы материалы страхового дела из страхового акционерного общества «ЭРГО». Страховая компания «ЭРГО» проводила автотехническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 548 300 рублей. По ходатайству его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 827 000 рублей. В то же время, в судебной экспертизе дана оценка повреждениям, которые не были получены автомобилем истца в результате ДТП, так как не были повреждены задние ремни безопасности, радиатор масляный КПП, карданный вал, жгут проводов моторного отсека, дважды указана замена правого лонжерона. Кроме того не указана стоимость годных остатков. Ответчик полагает, что страховая компания «ЭРГО» провела экспертизу по тем повреждениям, которые действительно были получены автомобилем в результате ДТП, и с использованием действующей единой методики. Представленное истцом экспертное заключение не может служить доказательством по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А судебная экспертиза включила в стоимость ремонта повреждения, указанные в экспертном заключении истца. Ответчик просил суд при принятии решения проверить изложенные им доводы и дать им соответствующую оценку.

Представитель ответчика адвокат Грищук О.Ю., действующая на основании ордера, удостоверения и доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 148 300 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной страховой компанией в размере 548 300 рублей, и страховым возмещением, выплаченным истцу в размере 400 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, в дополнение к ним пояснила, что стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие, что автомобиль истца действительно восстановлен. Представленный стороной истца счет ООО «Гедон-Восток» не является доказательством по делу, поскольку в этой организации автомобиль не ремонтировался и данный счет не оплачен. При принятии решения необходимо принять в качестве доказательства экспертизу, проведенную САО «ЭРГО» сразу же после ДТП в присутствии истца, в которой учтены все повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП. Никаких возражений относительно данной экспертизы от истца не поступило, экспертиза не оспаривалась. В случаях, если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Такие разъяснения даны в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года. Данные положения также закреплены судебной практикой Ростовского областного суда. По мнению представителя ответчика, взыскание в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы без учета износа – является неосновательным обогащением. Судебная экспертиза проведена экспертом без осмотра поврежденного автомобиля, вследствие чего, эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта детали, которые не были повреждены в результате ДТП, поэтому данная экспертиза не может служить доказательством по делу. Экспертиза, проведенная страховой компанией, является достоверной, так как осуществлена сразу после ДТП и основана на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля. Ответчик признает ущерб в сумме 148 300 рублей, в части непокрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (далее ДТП). В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touareg, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании, в частности, рапортами сотрудников полиции от 22.12.2017 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.12.2017 года, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4 и ФИО1 от 22.12.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 года. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

09.01.2018 года ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.85).

САО «ЭРГО» признало ДТП страховым случаем и 24.01.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.87), копией платежного поручения № 262 от 24.01.2018 года (л.д.86).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключению судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № 962/18 от 16.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 1 086 400,00 рублей;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 827 000,00 рублей (л.д.133-174).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное заключение эксперта, суд находит его достоверным и объективным, а выводы эксперта - обоснованными. Вопреки доводам представителей сторон, технические повреждения автомобиля Volkswagen Touareg зафиксированные в схеме ДТП от 22.12.2017 года, в акте осмотра транспортного средства № 05-02-2018 от 09.02.2018 года, а также в счете по техническому осмотру от 22.12.2017 года, совпадают с перечнем повреждений исследованных экспертом, соответствуют механизму их образования, указанному в схеме ДТП и согласуется с фотографиями поврежденного автомобиля. Выводы эксперта являются мотивированными, полными, содержащими расчеты, и по своему содержанию соответствующими требованиям Положения ЦБ РФ от 19.09.2014года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Заключение составлено компетентным экспертом, является достаточно полным и ясным. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование по специальности «Автосервис», прошел специальную подготовку по программам: «Оценка стоимости машин и оборудования и транспортных средств», «Судебная экспертиза» по специальностям: «Исследование технического состояния транспортного средства»; «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Экспертное заключение № АТБ 0718 от 21.01.2018 года, составленное экспертом-техником ИП ФИО6, на основании которого САО «ЭРГО» определило размер ущерба с учетом износа в сумме 548 300 рублей, суд находит необъективным и недостоверным, его выводы немотивированными, а размер ущерба явно заниженным (л.д.89-120).

Экспертное заключение № 05-02-2018 от 09.02.2018 года, составленное экспертно-правовым учреждением «БАРС» (л.д.8-34) является недостаточно полным и ясным по сравнению с заключением судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № 962/18 от 16.01.2019 года.

После ознакомления заключением судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № 962/18 от 16.01.2019 года стороны не заявляли ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд отдает предпочтение заключению судебного эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу № 962/18 от 16.01.2019 года (л.д.134-174) и принимает данное доказательство в качестве средств обоснования выводов суда.

Представленный стороной истца счет № 0088773-1 от 12.02.2018 года ООО «Гедон-Восток» (л.д.9) не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, поскольку в нем указаны лишь наименование запасных частей автомобиля, расходные материалы и виды работ, их стоимость, однако он не подтверждает наличие у автомобиля, принадлежащего истцу, механических повреждений, требующих такого восстановительного ремонта, а также не подтверждает причинную связь между рассматриваемым ДТП и названными убытками. В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлены суду доказательства, подтверждающие, что указанный счет оплачен истцом. Более того, из объяснений истца следует, что данный счет им оплачен не был, так ремонт его автомобиля был произведен в другой организации.

В связи с чем, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg составляет:- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 1 086 400,00 рублей; - с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 827 000,00 рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку страховое возмещение в размере 400 000 рублей недостаточно для того, чтобы полностью возместить материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляющий 1 086 400,00 рублей, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, размер которой составляет 686 400,00 рублей (1 086 400 руб. – 400 000 руб.), подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1. Доводы представителя ответчика, со ссылкой на судебную практику, о том, что с ответчика подлежит взысканию дополнительная сумма, непокрытая страховым возмещением и рассчитываемая в соответствии с единой методикой с учетом износа, подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной практики. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, размер которой определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО1 понес по настоящему делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 613,34 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операциям Сбербанк онлайн (л.д.4). С учетом уменьшения истцом исковых требований до 786 398,08 рублей, при такой цене иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 063,98 рублей (5200 + ((786398,08 - 200000) х 1%) = 11063,98). Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 549,36 рублей (14613,34 руб. – 11063,98 руб.) взысканию с ответчика не подлежит.В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ст.93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ. Возврат государственной пошлины, уплаченной по делам, рассматриваемых в судах, а также мировыми судьями, осуществляется налоговым органом по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 11 063,98 рублей, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 686 400,00 рублей, что составляет 87,3% от размера удовлетворенных судом исковых требований (с учетом их уменьшения).

87,3 % от суммы государственной пошлины в размере 11 063,98 рублей составляют 9 658,85 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 658,85 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие данные расходы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно письму ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (л.д.132) экспертные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу составили 7 500 рублей, которые данное экспертное учреждение просило компенсировать.

При назначении указанной экспертизы, расходы на ее проведение судом были возложены на истца и ответчика в равных долях. В нарушение ст.56 ГПК РФ сторонами не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ими оплачены экспертные расходы, в связи с чем, суд исходит из того, что данные экспертные расходы сторонами не оплачены.

Исходя из положений ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами, и в соответствии с ч.2 ст.85 и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 686 400 рублей, что составляет 53,5% от размера первоначально заявленных истцом исковых требований в сумме 1 282 668,76 рублей, которые впоследствии были уменьшены истцом после проведения экспертизы и дачи экспертом заключения. 53,5% от суммы 7 500 рублей составляет 4 012,50 рублей, а оставшиеся 46,5% от данной суммы составляет 3 487,50 рублей.

Следовательно, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с истца ФИО1 подлежат взысканию экспертные расходы в размере 3 487,50 рублей, а с ответчика ФИО2 подлежат взысканию экспертные расходы в размере 4 012,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 686 400 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 658 рублей 85 копеек, а всего 696 058 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 3 487 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» экспертные расходы в размере 4 012 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Судья Курносов И.А.