Решение № 2-1193/2017 2-1193/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1193/2017

Гражданское дело №2-1193/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Оселедко Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>,00 руб. под 25% годовых, а ответчица обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>,16 руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «М2М Прайвет Банк» было признано банкротом; в отношении него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего были возложены на ГК «АСВ».

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска в полном объеме возражал и указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в погашение долга перечислил <данные изъяты>00 руб., в связи с чем просил уменьшить размер задолженности на данную сумму. Также просил максимально снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено, что между ПАО «М2М Прайвет Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере <данные изъяты>,00 руб. под 25% годовых, а ответчица обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.55-80).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ПАО «М2М Прайвет Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.29-31).

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.17-28) размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>,52 руб., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,05 руб., пени за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>,80 руб., пени за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО1 представленный истцом расчет не оспаривал, в подтверждение погашения задолженности представил платежное поручение от 19ДД.ММ.ГГГГ г. №№ на сумму <данные изъяты>,00 руб. (л.д.188).

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,05 руб.

Что касается требований о взыскании пени, которую ответчик просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что банк вследствие невозврата кредитных средств понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию суммарный размер пени, суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности находит возможным снизить суммарный размер пени до <данные изъяты>,00 руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>00 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «М2М Прайвет Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «М2М Прайвет Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей 05 копеек, пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты в общем размере <данные изъяты> рублей 00 копеек., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 57 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: