Апелляционное определение № 33-1858/2026 от 2 апреля 2026 г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 03 апреля 2026 г.

Судья Козлов А.Ю.

Дело №33-1858/2026УИД 76RS0014-01-2025-001035-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) отказать».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, просил взыскать с ответчика:

- вознаграждение по договору оказания услуг на подбор покупателя от 2 сентября 2022 г. в размере 500 000 руб.,

- неустойку в размере 250 000 руб. за период с 8 октября 2024 г. по 15 января 2025 г. (с учетом дат, указанных в расчете иска л.д. 10 оборот), продолжить начислять неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности с 16 января 2024 г. (с учетом дат, указанных в расчете иска – с 16 января 2025 г.) до даты полной выплаты суммы долга.

В обоснование искового заявления указано, что 2 сентября 2022 г. между ФИО5 и ФИО1 заключен договор оказания услуг на подбор покупателя нежилого помещения общей площадью 130,4 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

1 декабря 2022 г. ФИО1 заключила ИП ФИО3 договор цессии, по которому права и обязанности исполнителя по договору оказания услуг на подбор покупателя от 2 сентября 2022 г. перешли к ИП ФИО3

1 декабря 2022 г. между ФИО5, ФИО1 ИП ФИО3 заключено соглашение о замене стороны исполнителя по договору оказания услуг на подбор покупателя от 2 сентября 2022 г. с ФИО1 на ИП ФИО3

4 октября 2024 г. ФИО5 заключил с ФИО6 договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,4 кв.м с кадастровым номером №, нежилого помещения общей площадью 56,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по цене 10 000 000 руб.

Истец указывает, что ответчиком были нарушены положения пункта 1.3 договора, предусматривающие, что заказчик обязуется в течение срока действия настоящего договора не заключать договоров купли-продажи и/или аренды с правом выкупа объекта или его части с клиентами, указанными в акте презентации объекта недвижимости (приложение № 1 к настоящему Договору) и/или обозначенными на электронную почту заказчика, минуя исполнителя. В случае нарушения условий пункта 1.3 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю комиссию в размере вознаграждения, указанного в пункте 3.5. договора, то есть в размере 5% от фактической стоимости объекта, указанной в договоре купли-продажи, и/или выкупной цены, указанной в договоре аренды с правом выкупа. 27 сентября 2022 г. в 13 час. 40 мин. на электронную почту заказчика брокер исполнителя ФИО2 презентовал в качестве клиента владельца ТРЦ «Пирамида» ФИО7 Спустя некоторое время, в периода действия договора, согласно выписке из ЕГРН, объект был приобретен 4 октября 2024 г. аффилированным лицом презентованного клиента ФИО7 – ФИО6 ФИО7 был готов купить помещение за 10 000 000 руб. Срок выплаты вознаграждения определен пунктом 3.6 договора в течение 3 банковских дней после подписания договора аренды с правом выкупа и/или договора купли-продажи объекта; на случай просрочки уплаты вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан выплатить вознаграждение в размере 500 000 руб. и неустойку.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ООО «РОСТ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что условия договора рассчитаны на пресечение недобросовестного поведения клиентов, уклонения от оплаты вознаграждения. Основной услугой по договору является подбор конкретного покупателя и заключение договора купли-продажи с ним. Презентация клиентов - это часть услуги, за это вознаграждение не предусмотрено. Презентация является доказательством подбора клиента. Истцом был осуществлен подбор конкретного клиента на покупку объекта. Брокер ФИО2 действовал в интересах ИП ФИО3 ФИО7 является учредителем ООО «РОСТ», собственника основных помещений ТЦ «Пирамида». ФИО6 и ФИО7 являются не только аффилированными лицами, но и родственниками. Услуга считается оказанной с момента заключения договора купли-продажи. Если бы договор на отчуждение объекта не был заключен в течение установленного договором от 2 сентября 2022 г. срока, то право на вознаграждение у исполнителя бы не возникло. Позиция третьего лица ФИО7 об отсутствии намерения приобрести у ответчика нежилые помещения является необъективной, так как он заинтересован в исходе дела в пользу ответчика. ФИО7 хорошо знаком с ФИО2 как брокером по недвижимости. К отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как объект для продажи представляет собой коммерческое помещение, которое сдается в аренду для извлечения прибыли.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что инициатива заключения договора исходила от ФИО1 При заключении договора пояснили, что условия стандартные, в случае продажи объекта посредник получает 5% от стоимости. В начале 2023 г. исполнитель начал предлагать сдавать помещения в аренду, после чего ответчик устно сказал о расторжении договора и отношения по договору больше не поддерживались. Покупатель позвонил сам, раньше с ним не общались. На тот момент ответчик считал отношения по договору от 2 сентября 2022 г. прекращенными, поэтому не уведомил ФИО2 о том, что покупатель может быть каким-то родственником ранее предложенного потенциального покупателя, ответчик это обстоятельство не выяснял.

Представитель ответчика ФИО5, третьих лиц ФИО7, ООО «РОСТ» по доверенностям ФИО8 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют. Намерений покупать указанные нежилые помещения ни ФИО7, ни ООО «РОСТ» никогда не имели. ФИО7 адрес своей электронной почты, номер телефона ФИО2 не сообщал, с данным лицом никогда не общался ни лично, ни по телефону, никакие сделки с ним не обсуждал, в том числе от лица ООО «РОСТ». Последние 10 лет ФИО7 находится за пределами Ярославской области. Если брокер абстрактно предложил кому-то помещение купить, это не значит, что это лицо дало согласие на покупку, это не может считаться оказанной услугой по подбору покупателя. Условия покупки объекта с ФИО7 не были согласованы. Никто из потенциальных покупателей, указанных ФИО2, не выразил намерения приобрести объект на условиях продавца за 12 000 000 руб., то есть предложение не было акцептовано. Само по себе указание на некого лица как на потенциального покупателя не создает для стороны продавца обязанности воздержаться от заключения договора с такими лицами. Уведомление на электронную почту не соответствует форме акта презентации объекта недвижимости (приложение №1 к договору от 2 сентября 2022 г.). Между уведомлением на почту ответчика от истца и датой продажи спорного имущества иному лицу прошло более двух лет, и никаких доказательств исполнения договора со стороны истца в указанный период времени не представлено. На отношения сторон распространяются положения Закона О защите прав потребителей, который определяет ничтожными условиями договора условия, ущемляющие права потребителя. Услуга по подбору стороной истца покупателя фактически не осуществлялась, после 2022 г. договор стороной истца не исполнялся. Со стороны ФИО5 недобросовестного поведения, направленного на обход посредника в целях неуплаты ему комиссионного вознаграждения, не допущено. Он не был знаком ни с ФИО7, ни с ФИО6, он не знал и не должен был знать о наличии родственных связей между покупателем и ФИО7 ИП ФИО3 является ненадлежащим истцом. Право требования взыскания вознаграждения 5% не могло перейти к ФИО3. от ФИО1 поскольку у последней по состоянию на 1 декабря 2022 г. (дата заключения договора цессии) такое право не возникло.

Третье лицо ФИО6 направила в суд письменные объяснения, указала, что осенью 2024 г. приобрела у ФИО5 в собственность два нежилых помещения площадью 130,4 кв.м и 56,8 кв.м по адресу: <адрес>. Продавца нашла самостоятельно в конце лета-начала осени 2024 г. через своих знакомых и родственников в г. Ярославле. Никакие посредники к ней не обращались, в переговоры по вопросу не вступали. Ответчик ФИО5 никогда не сообщал ей о том, что заключение с ним договора имеет сопровождение со стороны посредников (риелторов) или иных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в иске, с которым не согласился представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Указывается на неприменимость к отношениям сторон Закона О защите прав потребителей, так как объект – коммерческое помещение в ТЦ «Пирамида», ответчик – участник коммерческой организации, супруга ответчика – индивидуальный предприниматель. Полагают, что в договоре не имеется ущемляющих заказчика положений. Не согласны с выводом суда о ничтожности пунктов договора, в котором установлено условие о выплате вознаграждения в случае, если заказчик заключил договор с лицом, подобранным исполнителем. Судом необоснованно не принято во внимание то, что собственник ТЦ «Пирамида», подобранный исполнителем, и купил объект у заказчика услуг, не учтена аффилированность лиц покупателя и подобранного исполнителем клиента, условия договора, уступка прав по нему и срок действия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражения на апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд исходил из того, что на отношения сторон по договору оказания услуг на подбор покупателя распространяет действие Закон О защите прав потребителей. Взаимосвязанные положения пунктов 1.3. и 3.3. договора от 02 сентября 2022 г., устанавливающие ответственность заказчика за заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с клиентами, указанными в презентации объекта недвижимости и/или обозначенными на электронную почту заказчика, их аффилированными лицами и/или родственниками, минуя исполнителя, то есть санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, а также возлагающие на заказчика обязанность по выплате вознаграждения и в случае отсутствия услуги со стороны исполнителя, противоречат положениям статьи 782, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона О защите прав потребителей, являются ничтожными.

С выводами суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 02 сентября 2022 г. был заключен договор оказания услуг на подбор покупателя, пунктом 1.1. которого установлено, что исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение в течение срока действия договора оказывать услуги по подбору потенциальных покупателей на объект недвижимости по адресу <адрес>, а заказчик обязуется оплачивать вознаграждение исполнителя. Исполнитель предлагает объект клиентам для покупки по утвержденной заказчиком стоимости объекта в 12 000 000 руб.

Пунктом 3.5 договора вознаграждение исполнителя определено размере 5% от фактической стоимости объекта, указанной в договоре купли-продажи, и/или выкупной цены, указанной в договоре аренды с правом выкупа.

Согласно пункту 1.3 Договора заказчик в течение срока действия договора обязуется не заключать договоров купли-продажи и/или аренды с правом выкупа объекта или его части с клиентами, указанными в акте презентации объекта недвижимости и/или обозначенными на электронную почту заказчика, минуя исполнителя.

Сторонами согласовано, что в случае нарушения условий пункта 1.3 договора заказчик уплачивает исполнителю комиссию в размере вознаграждения, указанного в пункте 3.5 договора. Заказчик не освобождается от уплаты вознаграждения в случае заключения договора/договоров купли-продажи с аффилированными компаниями и/или аффилированными лицами и/или родственниками клиента. Заказчик не освобождается от уплаты вознаграждения в случае заключения договора/договоров купли-продажи от имени заказчика его аффилированными компаниями, лицами, друзьями, родственниками. В случае заключения обозначенных в настоящем пункте договора/договоров заказчик уплачивает комиссию в размере вознаграждения, указанного в пункте 3.5 договора, в течение трех рабочих дней с момента заключения таких договоров.

01 декабря 2022 г. между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права и обязанности цедента по договору оказания услуг на подбор покупателя от 02 сентября 2022 г. (л.д. 141).

Из дела следует, что в рамках договора оказания услуг на подбор покупателя исполнителем услуг был назначен сотрудник ФИО2 который действительно 27 сентября 2022 г. сообщал заказчику услуг о том, что владелец ТРЦ «Пирамида» Лазгян Барис Магамадович действительно «готов купить помещение, но чтобы оно было с окупаемостью 8-9 лет, пустое помещение ему не нужно» (л.д. 102).

Из показаний ответчика-заказчика услуг следует, что ему исполнителем не было предложено ничего конкретного, по телефону ФИО2 стал настойчиво предлагать сдавать помещение в аренду, после чего ФИО2 был уведомлен устно о том, что заказчик прекращает действие договора (показания в протоколе судебного заседания на л.д. 125 оборот).

Истец полагает, что ответчик нарушил условия договора, продав 08 октября 2024 г. спорное помещение ФИО6 08 октября 2024 г., которая является родственницей потенциального покупателя, предложенного исполнителем договора, в связи с чем исполнитель имеет право на оплату комиссии в размере вознаграждения по договору.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что на отношения сторон по договору оказания услуг на подбор покупателя распространяет действие Закон О защите прав потребителей и положения пунктов 1.3. и 3.3. договора от 02 сентября 2022 г. в их взаимосвязи, устанавливающие ответственность заказчика за заключение договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с клиентами, указанными в презентации объекта недвижимости и/или обозначенными на электронную почту заказчика, их аффилированными лицами и/или родственниками, минуя исполнителя, то есть безусловную ответственность за отказ заказчика от услуг исполнителя, если договор будет заключен с указанными лицами, а также возлагающие на заказчика обязанность по выплате вознаграждения и в случае отсутствия услуги со стороны исполнителя, противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются ничтожными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из дела следует, что ответчик ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем. Несмотря на то, что к продаже ФИО5 предлагал нежилое помещение, не следует вывода о том, что продажа помещения осуществлялась не для получения денежных средств в личных, семейных целях или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Те обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы, а именно коммерческое назначение объекта недвижимости, участие ответчика в коммерческой организации, статус индивидуального предпринимателя у супруги ответчика, не являются достаточными для вывода о том, что услуги по поиску покупателя на объект недвижимости были заказаны для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из условий пункта 1.3. договора следует, что в течение срока действия договора заказчик обязуется не заключать договоров купли-продажи с клиентами, указанными в акте презентации и/или обозначенными на электронную почту заказчика.

Таких нарушений заказчиком услуг не допущено, договор купли-продажи спорного объекта недвижимости не был заключен с лицом, предложенным в качестве потенциального покупателя, а был заключен с иным лицом.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренная пунктом 3.3 договора, распространяется не только на нарушения, указанные в пункте 1.3 договора (не заключать договоры с предложенными исполнителем клиентами), но и на случаи заключения договоров купли-продажи с аффилированными компаниями, лицами, родственниками предложенных исполнителем лиц.

Судебная коллегия полагает о том, что заказчик услуг действительно отказался от исполнения договора, что следует из его показаний, а также из факта отсутствия работы исполнителя по поиску клиентов по спорному объекту недвижимости в течение двух лет.

При этом покупатель не допустил заключения договора, минуя осведомленность исполнителя, с предложенным им лицом (ФИО7). Предусмотренная пунктом 3.3 договора ответственность в виде выплаты комиссии в размере вознаграждения также и в случаях заключения договоров заказчиком с аффилированными лицами, родственниками предложенных исполнителем лиц не соответствует установленной соглашением сторон обязанности заказчика не заключать договоры с предложенными исполнителями лицами без участия исполнителя, а также предусматривает возможность выплаты вознаграждения исполнителя за пределами срока действия договора, выплату вознаграждения без оказания услуг, превышающую фактические затраты исполнителя, понесенные им до отказа потребителя от договора.

Также из дела не следует о прямых родственных отношениях между предложенным исполнителем лицом ФИО7 и покупателем по договору ФИО6 ФИО6 не является супругой, дочерью или матерью ФИО7, что следует из информации, предоставленной по запросу суда компетентными органами.

Также судебная коллегия полагает, что сообщение сотрудниками организации риелтора о том, что ФИО7 «готов купить помещение, но чтобы оно было с окупаемостью 8-9 лет…пустое помещение ему не нужно» (л.д. 102), не является по смыслу заключенного между сторонами договора надлежащим подбором клиента, так как требования клиента как потенциального покупателя объекта не соответствовали тем условиям продажи, которые были установлены договором, собственником объекта продажи условия ФИО7 не приняты.

Таким образом, ФИО5 от договора отказался, заключил договор с лицом, не предлагаемым исполнителем, спустя два года после отказа от договора, не может нести ответственность за заключение договора с лицом, которое не было предложено исполнителем, так как такая ответственность установлена договором за нарушение обязанностей, не определенных условиями договора. Кроме того, ответственность за заключение заказчиком договора вне осведомленности исполнителя с лицом, не являющимся предложенным исполнителем, по существу является установлением обязанности оплатить услуги по договору и в том случае, когда они не были оказаны, и за пределами срока действия договора, в том числе когда от исполнения договора заказчик-потребитель отказался.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином, неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 16 февраля 2026 г. Индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения жалобы по существу, в связи с чем, с учетом исхода дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия определяет взыскать с ИП ФИО3 госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход бюджета г. Ярославля в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 декабря 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи