Определение № 71-80/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 71-80/2026

УИД: 66RS0005-01-2025-000461-49

дело № 71-80/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 26 февраля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Кельнера М.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2025 года № 5-76/2025, вынесенного в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи гражданину Республики Узбекистан ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с ним, защитник Кельнер М.А. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просит об исключении наказания в виде административного выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела и доводы ходатайства, выслушав защитника Кельнера М.А., оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не нахожу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи районного суда от 30 января 2025 года № 5-76/2025 вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается распиской (л.д. 26).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление судьи районного суда являлось 10 февраля 2025 года (с учетом нерабочих дней).

Соответственно, постановление судьи о назначении ФИО1 административного наказания вступило в законную силу 11 февраля 2025 года.

Жалоба защитника Кельнера М.А., датированная 2 февраля 2026 года, адресованная в Свердловский областной суд, сдана в отделение почтовой связи лишь 18 февраля 2026 года (л.д. 47, 54), то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Кельнер М.А., обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на помещение ФИО1 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Екатеринбургу и изъятие у него сотрудниками полиции копии постановления по делу об административном правонарушении, которая возвращена иностранному гражданину лишь при пересечении границы.

Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается защитник Кельнер М.А., никакими объективными доказательствами не подтверждены. Сам по себе факт нахождения иностранного гражданина в специализированном учреждении не является препятствием к подаче жалобы на состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении. Более того, административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации исполнено 10 февраля 2025 года (л.д. 30), то есть ФИО1, являясь совершеннолетним и вменяемым лицом, не мог не осознавать, что он принудительно перемещен через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, то есть имел объективную возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта, однако обратился за юридической помощью к защитнику спустя год. При этом следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях вообще не предъявляет требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в ходатайстве, поданном в Свердловский областной суд.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в его присутствии, срок и порядок обжалования судебного акта разъяснены. В резолютивной части постановления судьи, копия которого вручена ФИО1, имеется подробное разъяснение срока и порядка обжалования судебного акта (л.д. 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Поданное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин невозможности обратиться в надлежащей форме с жалобой в установленный законом срок. Доказательств наличия каких-либо объективных непреодолимых препятствий для совершения процессуального действия материалы дела не содержат.

Приводимые защитником Кельнером М.А. доводы не относятся к числу обстоятельств, объективно препятствовавших либо делавших невозможной подачу жалобы на постановление судьи в установленный законом срок, в связи с чем уважительными причинами пропуска срока не являются.

С учетом отсутствия уважительных причин пропуска установленного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Следует отметить, что отказ в восстановлении срока не препятствует подаче жалобы на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

отказать защитнику Кельнеру М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 января 2025 года № 5-76/2025, вынесенного в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу оставить без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении возвратить в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев