Решение № 2-573/2023 2-573/2023~М-391/2023 М-391/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-573/2023

Дело №2-573/2023

УИД 23RS0052-01-2023-000558-56


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 12 июля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО5,

в отсутствие ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанное транспортное средство у ФИО6 в городе Армавире Краснодарского края, за 100 000 рублей. Перед покупкой, он проверил автомобиль по залогу и по запретам на регистрационные действия, а также на нахождение в розыске. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен страховой полис серии №, стоимостью 2 602, 26 рублей, после чего, транспортное средство было поставлено им на учет в МРЭО ГИБДД. В дальнейшем, транспортное средство находилось в городе Славянск-на-Кубани. ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП №№ о/у ОУР ОМВД России по Кавказскому району капитаном полиции ФИО14., были изъяты транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство. О том, что автомобиль находился в розыске, либо незаконным образом выбыл из права владения, истцу было неизвестно. ФИО1 указано, что на момент изъятия транспортного средства он являлся собственником, сделка, на основании которой он приобрел автомобиль, не оспаривалась, учетная запись в ГИБДД не была аннулирована, денежные средства в размере 100000 рублей оплачены им в полном объеме. После обращения истца с жалобой в прокуратуру, был получен ответ о том, что транспортное средство было изъято по КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о хищении автомобиля. Заявление о хищении транспортного средства поступило 12.10.2021. Вместе с тем, на момент покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно открытым данным сайта ГИБДД России транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ в розыске не находилось.

Истец просил признать его добросовестным приобретателем, поскольку все существенные условия заключения договора купли-продажи им были соблюдены. В данном конкретном случае он не знал и не мог знать, что автомобиль мог перейти к ФИО6, на незаконных основаниях, так как никаких ограничений на момент регистрации транспортного средства выявлено не было, в розыске автомобиль не находился.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец указал, что ФИО3 обратился с заявлением в полицию о хищении ДД.ММ.ГГГГ, однако, сотрудниками полиции не было принято никаких мер по розыску автотранспорта. До момента изъятия, автомобиль несколько раз проходил регистрацию в органах ГИБДД, в том числе, на ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после принятия заявления, однако, никаких мер по изъятию не предпринималось. После приобретения автомобиля ФИО6 за 40000 рублей, тот произвел ремонтные работы, в том числе по замене двигателя, покраске кузова, химчистке и перешивке салона, замене лобового стекла, ремонт карбюратора, ремонт кулисы, амортизаторов, гранаты, в связи с чем, стоимость транспортного средства увеличилась до 100000 рублей. Автомобиль свободно выставлялся для продажи на площадках АВИТО, ДРОМ, АВТО РУ, но сотрудниками полиции не предпринимались никакие меры, это привело к тому, что истец приобрел транспортное средство, предварительно проверив по всем базам, однако, транспорт у него был изъят. В настоящее время ФИО3 передвигается на автомобиле и фактически его эксплуатирует, несмотря на то, что у него был похищен транспорт, стоимостью 40000 рублей. Последующие владельцы отремонтировали автомобиль, увеличили его стоимость до 100000 рублей, следовательно, в результате изъятия, были нарушены права истца как добросовестного приобретателя.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. На основании положений статей 8, 10, 209, 218, 301, 302, 304, 454, 456-458, 485-486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил признать его добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи автомобиля, которая была заключена ДД.ММ.ГГГГ года, между ним и ФИО6, а также истребовать из незаконного владения у ФИО3 транспортное средство <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить.

Представитель истца отметил, что уголовное дело в суд не направлено, итогового решения по нему нет. Договор, на основании которого истец приобрел автомобиль у ФИО6, недействительным не признан, его никто не оспаривал. В период владения транспортным средством ФИО7, его стоимость значительно увеличилась. Более полугода машина выставлялась для продажи на различных торговых площадках, никакого розыска не было. Просил иск удовлетворить в полном объеме, так как ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Истец пояснил, что спорный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ, находился в неисправном состоянии, в связи с чем, он не смог его поставить на учет в ГИБДД на своё имя. Прежний собственник автомобиль с учета снял. Государственные знаки и свидетельство транспортного средства были изъяты сотрудниками ГИБДД, о чем имелась справка, которая хранилась в автомобиле вместе с паспортом на транспортное средство. Автомобиль был передан на ремонт, затем в отсутствие его согласия автомобиль был реализован другим лицам, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением о хищении.

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он продал спорный автомобиль ФИО3, с которым заключил договор в письменном виде, ему же был передан автомобиль. Кто такой ФИО5 он не знает. Подпись в договоре со ФИО6, была выполнена не им.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом смс-сообщением, поскольку дал письменное на такой способ извещения в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, участвуя в судебном заседании лично, он требования ФИО1 признал, не возражал против их удовлетворения.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году участвовал в приобретении спорного автомобиля в городе <адрес> у неизвестного ему лица для своего отца ФИО6 При покупке, договор купли-продажи был уже заполнен собственником и находился в машине, сам собственник при совершении сделки не присутствовал, он его не видел. Автомобиль был отремонтирован и поставлен на учет в городе <адрес>. Затем его отец продал машину ФИО1

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав дело, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренныхпунктом 1 статьи 302Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска ФИО1, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи автомобиля марки АУДИ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ФИО3, которому автомобиль был передан в собственность и в фактическое владение.

В установленном законном порядке автомобиль марки АУДИ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО3 не был поставлен на учет в органах ГИБДД на своё имя. Транспортное средство было передано для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением, которое было зарегистрировано в ОМВД России по Кавказскому району как КУСП №№ о хищении вышеуказанного автомобиля.

На основании заявления ФИО3 в СО ОМВД России по Кавказскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан потерпевшим. В постановлении о признании потерпевшим указано, что вначале ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории города <адрес>, под предлогом ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 65000 рублей, добилось от ФИО3 передачи указанного автомобиля, тем самым похитило, чем причинило ФИО3 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Согласно поступившим в сведениям из Госавтоинспекции по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Отрадненского и Успенского районов, ФИО6 поставил спорный автомобиль на учет в органах ГИБДД на своё имя на основании предоставленного им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме с продавцом – ФИО5, паспорт №

Согласно адресной справке, представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО5, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Армавира, Краснодарского края, не значится по данным учета. По указанным паспортным данным был выдан паспорт, который принадлежит иному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красный, за 100000 рублей.

Согласно пояснениям истца в день подписания договора, после оплаты полной стоимости договора, ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 передал ему автомобиль АУДИ №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года, паспорт транспортного средства. До заключения договора истец предпринял все возможные и доступные меры по сбору информации об автомобиле: на сайте ГИБДД, на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то есть проявил разумную и полную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Истец также проверил представленные документы на автомобиль. Оснований сомневаться в правоспособности продавца автомобиля на совершение сделки, а также в чистоте сделки, не было. В соответствии с требованиями ГК РФ, истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, оплатил стоимость спорного автомобиля в полном объеме, что не отрицал ФИО6 Договор о продаже автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, и истцом, был представлен последним в ГИБДД РФ для постановки транспортного средства на учет.

На основании протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль АУДИ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индивидуальный номер VIN: №, со всеми документами был изъят сотрудниками полиции у истца ФИО1 в рамках уголовного дела №№, находящегося в производстве СО Отдела МВД России по Кавказскому району.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и истребовании автомобиля из владения ФИО3, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 помимо его воли, в связи с чем, тот обратился в правоохранительные органы с заявлением, которое было зарегистрировано как КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время расследование уголовного дела №№, по которому ФИО3 был признан потерпевшим, не завершено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Доводы истца о том, что транспортное средство было зарегистрировано ФИО6 в установленном законом порядке судом отклоняются, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация самих транспортных средств, обусловливает их допуск к участию в дорожном движении.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Доказательств заключения договоров между ФИО16 и ФИО6, либо между ФИО3 и ФИО6 в материалы дела не представлено.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 установлено, что при приобретении автомобиля, ФИО6 с собственником транспортного средства не встречался. В заключенном ФИО6 договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был указан не собственник, а иное лицо – ФИО5, которое согласно указанным в договоре паспортным данным на территории Краснодарского края, не зарегистрировано.

На момент приобретения автомобиля ФИО6 и его постановки на регистрационный учет, в ОМВД России по Кавказскому району уже было зарегистрировано заявление ФИО3 о хищении у него транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сам по себе факт нахождения у неизвестного лица ФИО15 автомобиля с документами не может свидетельствовать о том, что последний был вправе распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, а также об истребовании автомобиля у ФИО3

Оценивая доводы истца о том, что после выбытия автомобиля из владения ФИО3, стоимость транспортного средства значительно увеличилась, истец понес материальные затраты на его приобретение в размере 100 000 рублей, суд считает необходимым разъяснить истцу ФИО1, что он не лишен права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать спорное имущество, требование о возмещении убытков, причиненных вследствие его изъятия по требованию собственника.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова