Решение № 2А-1487/2021 2А-1487/2021~М-1079/2021 М-1079/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1487/2021

Дело № 2а- 1487/2021

УИД 33RS0001-01-2021-002199-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Рыжовой А.М.,

при секретаре Ежиковой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.05.2021г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.05.2021г.

В обоснование указала, что 22.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание уголовного штрафа в размере 600000 рублей.

03.05.2021г в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации на срок до 03.11.2021г.

Выражая несогласие с принятым постановлением, ФИО1 указывает о признании ее банкротом решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 г. Все имеющееся имущество и доходы включены в конкурсную массу и находятся на реализации.

В связи с этим согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство должно быть окончено с отменой наложенных ограничений. Судебный пристав исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 направляла требование о включении уголовного штрафа в реестр требований кредиторов финансовому управляющему, которым предложено обратиться с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области. Однако заявление судом не было рассмотрено, поскольку судебный пристав не является надлежащим взыскателем.

В связи с этим истец обращалась в налоговые органы с аналогичным заявлением. 26.05.2021г. МИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области и к финансовому управляющему с заявлением о включении уголовного штрафа в реестр требований кредиторов, которое принято к производству, но в настоящее время не рассмотрено.

Истец утверждает, что все ограничения в отношении должника могут приниматься только рамках процедуры банкротства. Поскольку судебный пристав не является надлежащим взыскателем, то постановление об ограничении выезда должника является незаконным и подлежит отмене.

Считая наложенное ограничение чрезмерной мерой воздействия, нарушающей предусмотренное Конституцией Российской Федерации ее право на свободу передвижения, просит признать постановление незаконным и отменить.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц финансовый управляющий ФИО3, МИФНС России №12 по Владимирской области, УМВД России по г.Брянску.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административный иск по изложенным в нем доводам. Пояснила, что на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно быть окончено в связи банкротством должника. В этой связи судебные приставы не могут накладывать ограничения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения иска, считая отмену установленного ограничения до рассмотрения заявления налогового органа Арбитражным судом преждевременной.

Представители МИФНС России №12 по Владимирской области, УМВД России по г.Брянску в судебном заседании участия также не принимали, при этом извещены надлежащим образом.

С учетом мнения административного истца, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 названной статьи закона).

В соответствии со ст.67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Установлено, что 10.07.2019г. Советским районным судом Брянской области выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 штрафа по приговору суда в размере 600000 рублей.

22.10.2019г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве ФИО1 было известно еще в 2020 году, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

03.05.2021г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 03.11.2021г.

Обращаясь в суд, истец связывает незаконность данного постановления с с открытием в отношении нее процедуры банкротства.

Действительно, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 г. ФИО1 признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества.

По утверждению истца данное обстоятельство, безусловно, свидетельствует о необходимости отмены установленного в отношении нее ограничения.

Суд не может согласиться с указанными доводами, исходя из следующего.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Исполнительное производство, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2).

Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания.

В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

В соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213.25); по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213.27).

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно обращалась с требованием к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО3 о включении в текущие платежи уголовный штраф и сумму исполнительского сбора по исполнительному производству ( 04.08.2020г., 15.03.2021г.).

В ответах финансовый управляющий указывал, что назначенный ФИО1 уголовный штраф в данном случае не является текущим платежом. Однако предлагал для включения платежа в реестр требований кредиторов обратиться в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 28.05.2020г.обращалась с заявлением в Арбитражный суд Владимирской области, определением которого от 04.06.2020г. заявление оставлено без движения и в последующем возвращено, поскольку судебный пристав и УФССП по Владимирской области не являются уполномоченным органом по представлению в делах об банкротстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 296-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" установленные уголовным законодательством штрафы входят в состав обязательных платежей.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Федерального закона «Об исполнительном производстве» ключевой значение для исполнительного производства имеет вопрос о том, является ли данный обязательный платеж текущим, либо подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью их удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 13.03.2018 N 578-О, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Также установлено, что взыскатель по исполнительному производству МИФНС №12 по Владимирской области 26.05.2021г. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования в размере 600000 рублей.

Обращение налогового органа в суд с данным заявлением последовало после о вынесения оспариваемого постановления об ограничении выезда и в настоящее время еще не рассмотрено.

Таким образом, до вынесения решения суда у судебного пристава-исполнителя не имеется возможности самостоятельно определять природу обязательного платежа.

При таких обстоятельствах, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер, суд считает оспариваемое постановление вынесенным судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствующим по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушающим прав должника исполнительного производства.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В то же время ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения указанного права федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд может быть временно ограничено в случае уклонения должника от требований исполнительных документов.

При этом законом не ставится в зависимость наличие либо отсутствие фактов умышленного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа как основание для решения вопроса о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Установление судебным приставом-исполнителем ограничения выезда на шестимесячный срок за пределы Российской Федерации согласуется с длительностью неисполнения ею как должником требований исполнительного документа, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание значительный период, истекший с момента вступления в силу приговора суда и принятия оспариваемого постановления (более полутора лет), суд не усматривает оснований для признания его незаконным.

При этом суд учитывает также временный характер ограничения, составляющий шесть месяцев, предусмотренную законом обязанность ФИО1 исполнять вступивший в законную силу приговор суда и наличие у нее при должной степени заботливости возможности произвести необходимые действия до истечения этого срока.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, совокупность таких условий по настоящему административному делу не установлена.

На основании изложенного административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 03.05.2021г. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М.Рыжова