Определение № 12-10/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-10/2017

Материал № 12-10/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83»,

у с т в н о в и л :

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПМК № 83» привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель юридического лица - защитник Фомин А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по административному делу, поскольку в действиях ОАО «ПМК № 83» отсутствует состав указанного правонарушения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ материал по жалобе представителя юридического лица Фомина А.И. передан в Комсомольский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по подведомственности.

Старший помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Колосова К.В. в судебном заседании полагала необходимым производство по жалобе прекратить, в связи с нахождение аналогичной жалобы на рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края.

Представитель юридического лица Фомин А.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, указывая, что аналогичная жалоба находится на рассмотрении в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя юридического лица.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указывая о том, что постановления должностного лица Хабаровского УФАС России о наложении административных штрафов приняты к рассмотрению и рассматриваются Арбитражным судом Хабаровского края в рамках установленной АПК РФ подведомственности.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть. 3 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года)

Часть 4 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Поскольку вмененное юридическому лицу административное правонарушение совершенно именно в связи с осуществление экономической деятельности, следовательно постановление должностного лица подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В материалах дела имеются сведения о том, что в Арбитражном суде Хабаровского края возбуждено дело № по жалобе ОАО «ПМК№ 83» об оспаривании постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа.

В силу п.3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрения по подведомственности, если ее рассмотрение не относится его компетенции.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в случае передачи дел об административных правонарушениях судами общей юрисдикции по подведомственности у арбитражного суда нет основания для возбуждения производства по делу, в связи с чем п.3 ст. 30.4 КоАП РФ в данном применим быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 30.1 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по жалобе представителя юридического лица - Открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, прекратить.

Возвратить жалобу Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» в связи с неподведомственностью ее рассмотрения суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня получения копии определения.

Судья М.В.Пучкина