Определение № 33-16594/2016 33-794/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 33-16594/2016

Судья Шкинина И.А. Дело №33-794/2017 (33-16594/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лифановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г.Н.Новгорода о перерасчете пенсии.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2015г. частично удовлетворен иск ФИО1 о перерасчете пенсии. На ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода возложена обязанность произвести перерасчет досрочной трудовой пенсии ФИО1 с установлением повышенного отношения заработков в размере <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.09.2015г. решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 21.05.2015г. отменено, иск ФИО1 к ГУ УПФ РФ в <адрес> г.Н.Новгорода о перерасчете пенсии с установлением повышенного отношения заработков в размере <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

06.12.2016г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что из полученного в августе 2016 г. ответа на своё обращение в прокуратуру Нижегородской области, заявителю стало известно о неисполнении пенсионным органом решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 27.08.2014г., вступившего в законную силу 25.11.2014г.

В дополнении к заявлению ФИО1 указывает на допущенные судебной коллегией, по его мнению, нарушения норм материального права при рассмотрении 01 сентября 2015 г. гражданского дела по его иску.

В заседании судебной коллегии истец – заявитель доводы и требования заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для пересмотра апелляционного определения по заявленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 11.12.2012г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ФИО1 в заявлении и в дополнении к заявлению обстоятельства не являются в силу ч.3 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.09.2015г. по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление удовлетворению не подлежит.

Заявителем суду не представлено, а судом не установлено иных оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Нижнего Новгорода о перерасчете пенсии с установлением повышенного отношения заработков.

Председательствующий

Судьи