Решение № 12-212/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-212/2020

Дело №12-212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Киреева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение 73 ОО №5680 от 13.06.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях (с учетом определения об устранении описки от 27.07.2020),

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 от 13.06.2020 (с учетом определения об устранении описки от 27.07.2020) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по факту нарушения тишины и покоя граждан соседями из <адрес> по адресу: <адрес>, в период с 23.00 час. 24.05.2020 до 03.00 час. 25.05.2020.

В определении указано, что установленные материалами дела обстоятельства (отсутствие события административного правонарушения) исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Заволжский районный суд города Ульяновска на указанное определение, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что в действиях имеется состав административных правонарушений, предусмотренного ст. 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях. Считает, что проверка по ее заявлению проведена формально. По ее сведениям, в квартиру, откуда исходил шум, проживает ФИО3 На него и было написано ее заявление в полицию. Собственниками данной квартиру являются ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо УУП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.06.2020 является законным и обоснованным и было вынесено на основании собранных материалов по данному факту, а именно опроса соседей, и проживающей в <адрес> ФИО6, которая ему пояснила, что проживает у своего брата.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы по жалобе, судья считает, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно требований ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела по заявлению ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> по факту нарушения тишины и покоя граждан соседями из 122 по вышеуказанному адресу, 29.03.2017, в период с 23.00 час. 24.05.2020 до 03.00 час. 25.05.2020, проведена проверка.

В ходе проведения проверки была опрошена ФИО7, проживающая в <адрес> по адресу <адрес>, которая пояснила, что <адрес> расположена над ее квартирой. В период времени с 23.00 час. 24.05.2020 до 03.00 час. 25.05.2020 она находилась дома, никаких шумов, криков, скандалов, нарушающих общественный порядок, она не слушала.

Опрошенная ФИО8, проживающая в <адрес> по адресу <адрес> пояснила, что ночью с 24.05.2020 на 25.05.2020 она находилась дома со своей семьей. Какого-либо шума из квартиры своих соседей № она не слушала, претензий, жалоб к ним не имеет. Последний раз соседей из <адрес> видела около двух недель назад.

Опрошенная ФИО9 24.05.2020 в вечернее время она вернулась домой, включила телевизор и стала его смотреть, после чего уснула, забыв его выключить, никаких гостей у нее не было.

Из рапорта полицейского взвода №2 ОБ ППСП ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО10 от 25.05.2020 следует, что 25.05.2020 находились на маршруте и выполняли задачу по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В 01.35 час. их дежурной части было принято сообщение проехать по адресу <адрес> (шум в <адрес>). Прибыв по данному адресу, опросили хозяйку <адрес>. В <адрес> дверь не открыли, шум из квартиры не слышали.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностное лицо УУП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 установил, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований в сфере обеспечения покоя граждан и тишины, установленных Законом Ульяновской области от 8 августа 2011 г. N 121-ЗО "О некоторых мерах по обеспечению покоя граждан и тишины на территории Ульяновской области", в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. В случае отказа в возбуждении дела об административном должностным лицом, рассмотревшим обращение, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверив все доводы, указанные ФИО1 в заявлении должностным лицом вынесено определение с учетом требований ст.ст.29.9, 29.12 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», так как в соответствии ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка по ее заявлению проводилась формально, суд находит необоснованными. С учетом вышеизложенного судья считает, что не имеется законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а также для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 от 13.06.2020 по ст.4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении УУП ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 от 13.06.2020 (с учетом определения об устранении описки от 27.07.2020) по ст.4.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях по заявлению ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Е.В. Киреева