Апелляционное постановление № 22-106/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-106/2018

судья Валеев М.Р.

дело № 22-106/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

6 февраля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В.,

защитника – адвоката

Малахевича Г.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено прокурору Соболевского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения защитника- адвоката Малахевича Г.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

17 июля 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 ч. 1 ст. 285 УК РФ направлено в Усть - Большерецкий районный суд Камчатского края.

29 ноября 2017 года в ходе судебного следствия судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что никаких препятствий для рассмотрения дела судом не имеется, кроме того, считает, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила смысл и подлежит отмене. Указывает, что перечисление денежных средств по листам нетрудоспособности из средств Фонда социального страхования происходит в силу закона, и отсутствие указания на способ хищения денег в предъявленном обвинении не является основанием для возвращения дела прокурору и не препятствует принятию решения по существу, поскольку отсутствие данного описания лишний раз подтверждает надуманность обвинения.

Ссылаясь на длительный срок с момента привлечения его к уголовной ответственности, указывает, что данное решение суда нарушает его право на своевременный доступ к правосудию и приводит к затягиванию судебного процесса.

Просит постановление отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции. В случае оставления постановления без изменения, просит избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Гаркуша В.В. считает доводы жалобы необоснованными, а постановление суда о возвращении дела прокурору правильным. Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, считает необходимым пересоставить обвинительное заключение в части формулировки обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на необходимость дополнительного вменения ФИО1 действий по «созданию условий и организации принятия врачебной комиссией решения о предоставлении ему больничных листов…», в связи с чем просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из постановления, в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору суд указал, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не указаны конкретные умышленные действия обвиняемого, выразившиеся в обмане и злоупотреблении доверием.

Вместе с тем, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нём изложены все предусмотренные законом данные: формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, существо обвинения, подробно описаны действия ФИО1 по предъявленному обвинению с указанием мотивов, целей, последствий и иных имеющих значение обстоятельств.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции также указал, что в обвинительном заключении не содержится сведений о способе причинения ущерба ФИО1 Фонду социального страхования, не указаны основания, по которым произведена оплата листов нетрудоспособности.

Вместе с тем из обвинительного заключения следует, что ФИО1 предъявил для оплаты больничные листы нетрудоспособности №№ и № на суммы 6224 рублей 64 копеек, и 4668 рублей 48 копеек, таким образом, завладев денежными средствами, чем причинил ущерб ГУ Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, как и ГБУЗ КК «Соболевская районная больница», соответственно.

Учитывая, что обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в возражениях прокурора ссылки о необходимости возвратить дело для перепредъявления обвинения по указанным в нём мотивам, являются несостоятельными, поскольку решение о возвращении дела принято по инициативе суда, при этом в ходе судебного следствия ходатайств от государственного обвинителя о направлении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ не поступало.

Учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года о возвращении прокурору Соболевского района Камчатского края уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края на новое судебное рассмотрение в том же составе суда со стадии судебного следствия.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Судья А.А. Шлапак