Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-1578/2019 М-1578/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1819/2019

Дело № 2-1819/2019

УИД 55RS0007-01-2019-001969-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Daewoo <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Вред причинен водителем ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Первое экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 78 565 руб. Поскольку ответственность ответчика застрахована на момент ДТП не была, просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 78 565 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу места жительства, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив материалы дела, заслушав истца, ее представителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу ФИО1, двигавшейся на автомобиле <данные изъяты> по главной дороге.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС УГИБДД по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Ответчик ФИО2 доказательств, опровергающих его вину в причинении ущерба истцу, в суд в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП гражданская ответственность водителя и одновременно собственника автомобиля Lada 21074, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком ФИО2

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Первое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 78 565 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, каких-либо возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь представленным истцом отчетом, полагает возможным взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 указанную выше сумму в счет возмещения материального ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в связи с рассмотрением в суде настоящего дела были понесены следующие расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 557 руб.

Полагая доказанным как размер понесенных расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате государственной пошлины, так и обусловленность их несения рассмотрением настоящего спора, суд делает вывод о необходимости возложить на ответчика обязанность по возмещению таковых истцу в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом было оплачено ФИО3 за юридические услуги по вопросу взыскания убытков, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, с виновника ДТП ФИО2, в том числе подготовку искового заявления, представительство в суде (участие в судебных заседаниях), помощь в сборе доказательств, подготовку необходимых процессуальных документов, – 15 000 руб., что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а также с учетом отсутствия заявления ответчика о неразумности размера понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 78 565 рублей в счет возмещения ущерба, 3 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 2 557 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2019 г.

Судья Е.А. Табакова