Решение № 2-2742/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2742/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по договоренности со знакомым <данные изъяты> оказал денежную помощь его матери ФИО2 в связи с трудным материальным положением, престарелым возрастом, наличием инвалидности и отсутствием постоянной работы, взамен <данные изъяты> пообещал вылететь в <адрес> и сделать ремонт в квартире. Во исполнение указанного соглашения он совершил денежные переводы на карточный счет банковской карты № К.В.ИБ.: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 40000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 32000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4000руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5000руб., всего 396 000 руб. <данные изъяты> длительное время вводил истца в заблуждение, уверяя, что заканчивает ремонт, однако, как выяснилось после приезда ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, ремонт не произведен. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ответчика ФИО2 возврата переведенных им денежных средств в сумме 396 000 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 396 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что перед отъездом его давнего знакомого <данные изъяты> в <адрес>, по договоренности, его мать ФИО2 открыла счет в банке, получила карту, куда он, как заказчик работ по ремонту квартиры, перечислял денежные средства, так как у самого <данные изъяты> имелись долги, с его счетов деньги были бы сняты. Чтобы не платить подоходный налог с получаемых на карту сумм, он указывал, что денежные средства перечисляются как благотворительность, тем самым благотворительность прикрывала договор строительного подряда, достижение соглашения на выполнение ремонтных работ в квартире в <адрес>, подтверждается приобретением билета, квитанциями подтверждающими высылку инструмента и строительных материалов для ремонта, квитанциями о перечислении денежных средств. <данные изъяты> длительное время вводил истца в заблуждение, уверял, что заканчивает ремонт, но когда в ДД.ММ.ГГГГ он проверил выполнение работ, там практически ничего не было сделано. Сам с ответчицей встречался лет 20 назад, так как учились вместе с <данные изъяты>, она более 10 лет инвалид, а также ездил с ними в банк для получения карты. Она знает, что перечисленные ей деньги за работу, которая не сделана. Кроме того, расписка <данные изъяты> подтверждает, что полученные деньги он потратил на себя, знает, что <данные изъяты> не работал более 20 лет. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснила, что истец длительное время знаком с <данные изъяты>, сообщили истцу о тяжелом материальном положении, финансовых трудностях, после чего он перечислял ей на карту денежные средства, которые получала она и тратила на свои нужды, представленная истцом расписка подтверждает, что <данные изъяты> получил часть денежных средств, которые ответчица передала своему родному человеку. Ответчица длительное время является инвалидом, повторно назначена инвалидность в ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии невысокий, договоров с истцом не заключала. В настоящее время ее сын <данные изъяты> умер в ДД.ММ.ГГГГ, до смерти истец требования к нему не предъявлял. Просит отказать в удовлетворении требований.

договор подряда заключен не был. Денежные средства перечислялись истцом, с намерением передать их ответчику безвозмездно, в целях благотворительности, что подтверждается пояснениями истца о том, что ему было известно, что ФИО2 является пенсионером, инвалидом и находится в тяжелом материальном положении, указание платежа на благотворительность. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с необоснованностью.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм гл. 60 ГК РФ следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. При этом, обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит именно на получателе этих средств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Стороной истца заявлено о получении неосновательного обогащения ответчиками за его счет, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указывающей, что неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является основанием для возврата неосновательно полученного.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование своих требований ФИО1 представлены переводы с карты на карту: чеки по операции <данные изъяты> на счет банковский карты <данные изъяты> № <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 32 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. Всего на сумму 396 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 телеграмму, содержащую требование о возврате денежных средств в размере 396 000 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегулированных правах на объект недвижимости подтверждается, что <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> следует, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. путем перечисления на банковскую карту своей матери <данные изъяты>, обязуется вернуть данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением 8% годовых.

В материалы дела стороной истца представлены экспедиторские расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что грузоотправителем является ФИО1 грузополучателем <данные изъяты> город назначения Анапа.

В обоснование своих доводов о проведении ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> истцом представлены: договор подряда ремонта указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств от ФИО1 в счет ремонта квартиры, составленные третьими лицами (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и цессионарием <данные изъяты> заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику ФИО2 на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Судом также установлено, что согласно справке серии № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

В подтверждении доводов о состоянии здоровья ответчиком представлена выписка из истории болезни амбулаторного больного ФИО2

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» настоящий Федеральный закон устанавливает основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяет возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Положением абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" предусмотрено, что благотворительная и добровольческая (волонтерская) деятельность осуществляется в том числе в целях: социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов и иных лиц, которые в силу своих физических или интеллектуальных особенностей, иных обстоятельств не способны самостоятельно реализовать свои права и законные интересы.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение представляет собой приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из положений приведенной нормы материального права, для применения положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в силу ст. 56 ГПК РФ юридически значимыми и подлежащими истцом доказыванию обстоятельствами являются обстоятельства безосновательности использования имущества ответчиком, а также факт или возможность использования этого имущества ответчиком для извлечения доходов и размер этих доходов, и только при наличии этих обстоятельств в совокупности, ответчик обязан возместить все доходы, которые он должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Недоказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что денежные средства были перечислены ответчику на общую сумму 396 000 руб. в связи с достигнутой договоренностью с сыном истица ФИО2 – <данные изъяты> о проведении строительных работ в квартире, расположенной в <адрес> На то, что между сторонами, то есть ФИО2 и ФИО1 существовали какие-либо обязательства истец не указывает.

Между тем, как следует из материалов дела, на обращение ФИО2 ПАО Сбербанк предоставлена выписка по карте № через систему <данные изъяты> от отправителя ФИО1, с указанием сообщений получателю, согласно которой: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на счет ФИО2 поступил платеж в сумме 80000 руб., с сообщением получателю «гуманитарная помощь инвалиду»; ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб., с сообщением получателю «гуманитарная помощь инвалиду»; ДД.ММ.ГГГГ - 60000 руб., с сообщением получателю «благотворительная помощь инвалиду»; ДД.ММ.ГГГГ - 70000 руб., с сообщением получателю «гуманитарная помощь инвалиду»; ДД.ММ.ГГГГ - 40000 руб., с сообщением получателю «благотворительная помощь инвалиду», ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., с сообщением получателю «благотворительная помощь инвалиду»; ДД.ММ.ГГГГ - 32000 руб., с сообщением получателю «благотворительная помощь инвалиду»; ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., с сообщением получателю «помощь»; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. с сообщением получателю «помощь».

Кроме этого необходимо учесть, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждение платежа путем введения набора кода для входа в систему <данные изъяты>, подтверждения операции по перечислению денежных средств, что свидетельствует о том, что перечисления и указание сообщений не являлись ошибочными действиями со стороны истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать, что денежные средства передаются им во исполнение несуществующего обязательства, поскольку между истцом и ответчиком какие-либо договоры, предусматривающие обязанность истца передать денежные средства и обязанность ответчика, не заключались. Доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения, договора материалы дела не содержат.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная <данные изъяты> о получении денежных средств от ФИО1 в размере 150 000 руб. путем перечисления на банковскую карту своей матери ФИО2 не свидетельствует о наличии такого соглашения. Обстоятельства получения денежных средств <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ к предмету рассмотрения данного спора, не относятся, с учетом возможного толкования, в силу положений ч. 1 ст. 431 ГК РФ, согласно которых при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, из расписки, представленной истцом, следует, что между <данные изъяты> и ФИО1 было согласованы условия договора займа, при этом денежные средства <данные изъяты> были получены в ином размере, чем в заявленной ко взысканию с ФИО2 сумме, а именно 150 000 руб., указание о получении денежных средств в счет оплаты ремонта квартиры не содержится.

Кроме того, ФИО1 не лишен возможности в последующем обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по расписке к наследственному имуществу или наследникам наследодателя <данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что экспедиторские расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают договорные отношения по ремонту квартиры, возникшие между <данные изъяты> и ФИО1 о ремонте квартиры, и являются доказательством неосновательного обогащения ответчика, суд не может принять во внимание, учитывая, что представленные стороной документы, подтверждают получение груза <данные изъяты> к предмету рассмотрения данного спора, не относятся.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Напротив, как следует из искового заявления и устных пояснений истца, ему достоверно было известно, что мать <данные изъяты> - ответчица ФИО2 является пенсионером, инвалидом более 10 лет, ее сын <данные изъяты>. не работает более 20 лет, имеет задолженности перед различными лицами, в том числе алиментные, семья находится в тяжелом материальном положении.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что ответчик ФИО2 относится к категории граждан, отнесенных законом к благополучателям, она является пенсионером, инвалидом, нуждающейся в социальной поддержке, о чем истцу было достоверно известно, и было установлено в судебном заседании. В материалы дела представлены доказательства, на основании которых суд приходит к выводу о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно, в целях благотворительности, платежи им были осуществлены добровольно и бескорыстно, что подтверждается выпиской по карте, с указанием сообщения получателю «гуманитарная помощь инвалиду», «благотворительная помощь инвалиду», и что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом того, что ранее вынесенное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в силу положений ст. 44 ГПК РФ, предусматривающей право передать существующее обязательство иному лицу, требования заявителя - цессионария <данные изъяты>. о замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, в связи с необоснованностью, отменой заочного решения суда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ госпошлина относится за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 396000 рублей, - отказать.

Отказать в замене взыскателя по исполнительному производству, возбужденному по исполнению заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 03.09.2019 года.