Решение № 12-36/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-36/2024

№ 12-36/2024


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2024 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника Муравьевой О.Б. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях в Ивановской области" (далее – Закон Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, оглашенным в резолютивной части 23 сентября 2024 года, составленным в полном объеме 25 сентября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

По данному делу протоколом об административном правонарушении ФИО1 было вменено то, что он в период времени с 2 часов 20 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушил общественный порядок, что выразилось в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, а именно начал ремонтные работы, чем мешал отдыху ЧИЮ, проживающей в <адрес> того же дома.

Вмененные действия мировым судьей квалифицированы как нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от такого нарушения территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством, при этом мировым судьей признано и уточнено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 20 минут до 3 часов 00 минут в <адрес> громко стучал, разговаривал, чем нарушил тишину и покой в отношении жительницы <адрес> этого дома ЧИЮ

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, к чему приводит следующие доводы:

- никто, кроме ЧИЮ и её подруги – свидетеля У, не слышал из его квартиры никаких стуков и другого шума, в то время как, если бы эти шумы имели место, их должны были услышать и остальные соседи, в частности соседка из квартиры №, которую участковый уполномоченный не опрашивал, при этом в беседе с ним жительница кв№ сказала, что ничего не слышала, а другие опрошенные жители их подъезда в своих объяснениях пояснили, что ничего не слышали;

- досудебная проверка по делу проведена не полно, т.к. его соседи из квартир № и № опрошены не были, а также он сам не был повторно опрошен участковым уполномоченным полиции, давал пояснения только сотрудникам ППС, прибывшими на вызов, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно;

- мировым судьей доказательства исследованы неполно, т.к. не были вызваны и допрошены сотрудники ППС, выезжавшие на вызов, участковый МСН, к которым у него были вопросы, а также все опрошенные ранее свидетели, кроме У., чем нарушены положения ст.26.2 КоАП РФ;

- ЧИЮ и У. не поднималась в его квартиру, т.е. не могли видеть того, откуда доносился шум, о котором они заявляют;

- если бы он, как утверждает ЧИЮ, громко разговаривал на балконе, это бы услышала соседка с первого этажа, у которой часто открыты окна, однако последняя не опрошена, кроме того, разговор не может являться нарушением закона о тишине;

- утверждения ЧИЮ о передвижении им мебели голословны, во вмененный период мебели в его квартире не было, что может подтвердить участковый уполномоченный МСН; мебель в квартиру завезли лишь на следующий день;

- рапортами сотрудников полиции, которые осматривали ночью его квартиру, подтверждается, что строительные работы там не велись, никаких признаков таких работ (грязи, инструментов) обнаружено не было, тогда как ЧИЮ утверждала, что он что-то делал по металлу, сверлил;

- показания Узловой, изложенные мировому судье, противоречат её объяснениям, данным сотруднику полиции, при этом лично ему она никаких претензий не предъявляла;

- при составлении протокола об административном правонарушении замечаний на него после дачи им показаний ЧИЮ не делала, хотя у них спрашивали о том, согласны ли они с протоколом.

Заявитель жалобы ФИО1 и потерпевшая ЧИЮ вызывались в судебное заседание надлежащим образом, однако не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Муравьева О.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Пояснила, что квартира ЧИЮ находится прямо под квартирой ФИО1 В середине июня 2024 года, когда он стал делать ремонт в ванной с 7.00 часов, ЧИЮ приходила к нему и жаловалась на шум, но тогда он сразу прекратил ремонт, т.к. уже заканчивал. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с другом заносил в квартиру сумки. В настоящее время они с ЧИЮ находятся в добрососедских отношениях.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-ОЗ нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан на защищаемых от нарушения тишины и покоя граждан территориях и в помещениях в период с 22.00 до 7.00 часов следующего дня, за исключением действий, за совершение которых ответственность наступает в соответствии с федеральным законодательством, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Совершение ФИО1 данного правонарушения подтверждается объяснением и показаниями потерпевшей ЧИЮ, объяснением и показаниями свидетеля ФИО4, сообщивших о том, что слышали шум, доносившийся из его квартиры; рапортом о поступлении сообщения о шуме в дежурную часть; протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля БСН и самого привлекаемого к ответственности лица, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> носили и ставили сумки с вещами.

Указанные доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Каких-либо сомнений в том, что потерпевшая ЧИЮ и свидетель УЛИ по звуку смогли определить, что именно из квартиры ФИО1 доносится шум, не имеется, поскольку квартира ЧИЮ располагается непосредственно под квартирой ФИО1 (на этаже ниже), а У. слушала этот шум в квартире ЧИЮ.

В этих условиях никакой необходимости подниматься к нему в квартиру, чтобы убедиться, что шум исходит оттуда, у них не было.

Противоречия между объяснением, данным УЛИ. сотруднику полиции, и показаниями, изложенными мировому судье, несущественны, поскольку и те, и другие сводятся к тому, что во вмененную дату и время она слышала шум ремонта (как сказано в суде – стуки, как будто что-то колотят) из квартиры ФИО1.

Оснований для оговора заявителя жалобы со стороны потерпевшей ЧИЮ и свидетеля УЛИ. не имелось; об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они обе были предупреждены.

Дружеские отношения с потерпевшей сами по себе показания свидетеля не опровергают.

Доводы о том, что УЛИ при личном общении не предъявляла к ФИО1 претензий относительно шума, не могут свидетельствовать о недостоверности её показаний.

То, что другие опрошенные по данному делу соседи привлекаемого к ответственности лица и потерпевшей пояснили, что не слышали какого-либо шума, показания потерпевшей ЧИЮ и свидетеля УЛИ тоже не опровергает.

Довод жалобы о том, что если бы шум был, его должны были услышать соседи из всего подъезда, является не более чем субъективным мнением.

Кроме того, для квалификации нарушения тишины в ночное время как административного правонарушения совершенно не обязательно, чтобы шум был услышан множеством людей.

Более того, самим ФИО1 не оспаривается, что он у себя в квартире во вмененное ночное время переносил сумки, тогда как в силу п.3 ч.3 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ разгрузочно-погрузочные работы наряду с ремонтными и строительными отнесены к действиям, нарушающим тишину и покой граждан.

Ведение строительных работ не вменялось.

Какие-либо рапорта сотрудников полиции, которые бы свидетельствовали об отсутствии в квартире ФИО1 предметов, способных производить шум, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы в ходе проверки сообщения о правонарушении участковым уполномоченным предпринимались меры к установлению иных лиц, могущих дать объяснение относительно обстоятельств настоящего дела, однако таковые установлены не были, о чем имеется рапорт.

Доводы заявителя жалобы о том, что: он не был опрошен участковым уполномоченным повторно; потерпевшая не спорила с ним при составлении протокола; в суде первой инстанции не были допрошены сотрудники ППС, участковый и лица, опрошенные в ходе проверки – основаны на неверном понимании требований КоАП РФ.

Все лица, о вызове которых ходатайствовал ФИО1, приведенные в определении мирового судьи от 16 сентября 2024 года, вызывались в суд, а именно потерпевшая ЧИЮ, свидетель УЛИ и сотрудники полиции ММВ и ММВ, однако двое последних в судебное заседание не явились.

Сведения о заявлении ФИО1 ходатайств о вызове других лиц для допроса в качестве свидетелей в материалах дела отсутствуют.

Между тем, мировым судьей предпринимались меры к вызову лиц, о которых указано в жалобе, в том числе остальных соседей ФИО1, что подтверждается письменным извещением и телефонограммами.

Однако то, что указанные лица в суд не явились и не были допрошены, не препятствовало вынесению обжалуемого постановления, т.к. собранных доказательств было достаточно для принятия решения по существу дела.

В этой связи дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также нарушений ст.26.2 КоАП РФ, мировым судьей не допущено.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.5.5 вышеприведенного закона является правильной.

Малозначительности правонарушения с учетом обстоятельств его совершения мировой судья обоснованно не усмотрел.

Произведенное мировым судьей уточнение описания совершенного деяния, а именно указание на то, что ФИО1 громко стучал, основано на исследованных доказательствах и допустимо, поскольку громкие стуки являются очевидным элементом ремонтных работ, производство которых было вменено протоколом об административном правонарушении.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ, при этом учтены сведения о личности привлекаемого к ответственности лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, причин для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о том, что разговор не является нарушением закона о тишине, заслуживает внимания.

Протоколом об административном правонарушении ФИО1 были вменены конкретные действия, подпадающие под нарушение тишины и покоя согласно п.3 ч.3 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ, а именно проведение ремонтных работ.

Кроме того, разговор сам по себе в качестве нарушающего тишину действия данным законом не предусмотрен (в отличие от крика).

В этой связи суд приходит к выводу, что разговор в качестве признака объективной стороны правонарушения вменен мировым судьей излишне и указание на него подлежит исключению из постановления.

В то же время, такое исключение не влияет на наличие состава административного правонарушения и законность постановления в целом, а на наказание, которое было назначено в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Вичугского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 того же судебного района, от 25 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.5 Закона Ивановской области от 24.04.2008 № 11-ОЗ, в отношении ФИО1 изменить – исключить из постановления указание на то, что ФИО1 разговаривал, как на элемент объективной стороны совершенного правонарушения.

В остальном данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.16 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Бразер