Решение № 2-2961/2024 2-2961/2024~М-2640/2024 М-2640/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-2961/2024

Дело № 2-2961/2024

УИД 26RS0035-01-2024-004938-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 декабря 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Разуваевой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ООО «Стройсфера» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края уточненное исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение независимой, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсфера» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 736500 рублей; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10565 рублей (уточненные исковые требования приняты судом ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 ГПК РФ)

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 50 мин, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW X5, государственный регистрационный номер №. В результате вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Hongyan CQ 4256 HTVG 334, г/н № – ФИО5, собственник транспортного средства ООО «Стройсфера». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением и ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 211300 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно проведенной независимой экспертизы ИП ФИО6 сумма ущерба без учета износа составила - 1008491,58 руб. С учетом страховой выплаты в размере 211300 руб., сумма ко взысканию составляет: 797191,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, но ответа от него не последовало.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройсфера» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Поддержал ранее поданные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1) указано на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 50 мин, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW X5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки Hongyan CQ 4256 HTVG 334, г/н №, под управлением ФИО5

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Hongyan CQ 4256 HTVG 334, г/н № ФИО5, находящийся в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройсфера». В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного ООО «Стройсфера». Данное обстоятельство, также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно материалам дела, транспортное средство марки Hongyan CQ 4256 HTVG 334, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Стройсфера».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hongyan CQ 4256 HTVG 334, г/н № застрахована в АО «РЕСО-гарантия», страховой полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по заказу страховой компании истца АО «АльфаСтрахование» установлено, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 359973,95 рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет 211300 рублей.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» истцу произведено страховое возмещение на сумму 211300 рублей.

Полагая, что выплаченная истцу денежная сумма не покрывает всех расходов на ремонт автомобиля, последний обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ИП ФИО6 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 1008491,58 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 245 308,38 рублей.

Согласно положениям части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройсфера» не согласился с заявленными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» рыночная стоимость КТС «BMW X5» гос. рег. знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (округлённо) составляет: 1 493 300 рублей. Стоимость ремонта не превысила рыночную стоимость КТС. Ремонт автомобиля «BMW X5» гос. рег. знак № признан экономически целесообразным, расчет годных остатков не требуется.

Величина восстановительного ремонта КТС «BMW X5» гос. рег. знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г.» (округлено) составляет: без учета износа – 1 062 000 рублей, с учетом износа – 559 800 рублей.

Расчет стоимости ремонта согласно Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) КТС «BMW X5» гос. рег. знак № на дату ДТП (округлено) составляет; без учета износа 483 900 рублей, с учетом износа – 325 500 рублей.

Заявленные повреждения транспортного средства автомобиля марки «BMW X5» гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, представленные на фотоизображениях, отраженные в актах осмотра и заказ наряде, а также в экспертном заключении № составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на перекрестке <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что внешние повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДПТ случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Скрытые повреждения позиций: «балка переднего моста», «вал выходной лев. восстановл.», «рычаг поперечный передн. лев.», «кулак поворотный передн. лев.», установленные компьютерной диагностикой могли возникнуть в результате воздействия на переднее левое колесо автомобиля истца. Так как указанные повреждения скрытые, то согласно методике утвержденной Минюстом России 10.06.2021 № 63845 и Положением Банка России №755-П устанавливаются только с помощью компьютерной диагностики, в связи с этим указанные повреждения были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках Закона об ОСАГО. При производстве судебной экспертизы использовались материалы гражданского дела в совокупности, осмотр транспортного средства марки «BMW X5» гос. рег. знак № произведен не был.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих ремонту деталей автомобиля, работы по их ремонту, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к ремонту, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) 1 062 000 руб. и надлежащим размером страхового возмещения 325 500 руб., определенными в ходе проведенной по делу судебной экспертизы на основании экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», то есть в сумме 736 500 рублей.

Данное требование обоснованно истцом правовой позицией, выраженной в Постановления КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Заключенное между истцом и АО «АльфаСтрахование», соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

Заключая данное соглашение, истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-КГ23-22-К6 если страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, чем следовало по договору обязательного страхования, с причинителя вреда взыскивается в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Изложенная выше правовая позиция нашла отражение в определениях Верховного Суда РФ от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2, от 16.04.2024 № 41-КГ24-5-К4, от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, от 07.09.2021 №37-КГ21-1-К1.

Таким образом, из прямого толкования вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению следует, что лицо, ответственное за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, следовательно, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу охватываются вопросы восстановительной стоимости транспортного средства истца и надлежащего размера страхового возмещения.

В связи с этим, из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО.

Как следует из материалов страховая компания истца АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату в сумме 211 300 рублей, что подтверждается страховым выплатным делом и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» стоимость восстановительного ремонта КТС «BMW X5» гос. рег. знак № на дату ДТП составляет без учета износа 483900 рублей, с учетом износа – 325500 рублей, рассчитанная в соответствии Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» суд приходит к выводу, что надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, учитывая заключение соглашения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 325500 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Вместе с тем, как указывалось ранее АО «АльфаСтрахование» осуществила страховую выплату в сумме 211 300 рублей, что на 114 200 рублей меньше суммы, установленной экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ №

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имущественный ущерб истцу причинен в результате действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Hongyan CQ 4256 HTVG 334, г/н №, находившегося на дату ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Стройсфера», а также учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение выплачено в меньшем размере (211 300 рублей), чем рассчитанная в рамках судебной экспертизы в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа (325 500 рублей), то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стройсфера» в пользу истца, разницы между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) 1 062 000 рублей и надлежащим размером страхового возмещения 325 500 рублей, определенными в ходе проведенной по делу судебной экспертизы на основании экспертного исследования ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр», то есть в сумме 736 500 рублей (расчет: 1 062 000 - 325 500).

Принимая во внимание, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из того, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 736500 рублей, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стройсфера» в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя по представлению его интересов в сумме 27000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, суд считает правильным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что истец уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований на сумму 114200 рублей, что не было обусловлено добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком, а расходы на оплату услуг представителя и по оплате услуг проведения экспертизы, понесенные истцом по настоящему делу, подтверждены документально в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца удовлетворены на 86,6%, а потому оснований для возложения на ответчика расходов на услуги представителя и по оплате услуг проведения экспертизы в полном объеме у суда не имеется, данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 23382 рублей по оплате услуг представителя и в размере 6928 рублей по оплате услуг специалиста-оценщика.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 11171,92 руб., что подтверждается чеком по операции.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в размере 736500 рублей, с ответчика ООО «Стройсфера» в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10565 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в большем размере, чем подлежит с учетом размера заявленных требований, суд полагает необходимым произвести истцу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 606,92 рубля.

Как следует из материалов дела, на основании определения Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО «Стройсфера». По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также, суду поступило заявление от директора Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» с просьбой взыскать судебные расходы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Согласно представленным суду материалам, стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей и не была оплачена. Учитывая, что экспертиза назначена по ходатайству представителя ответчика, и оплата возложена на ответчика, при этом ответчик является по данному делу проигравшей стороной, то судебные расходы за производство судебной экспертизы должны быть взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр» в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с проигравшей стороны, то есть с ООО «Стройсфера». Каких-либо оснований для снижения указанных судебных расходов гражданское законодательство не предусматривает.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО3 к ООО «Стройсфера» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; расходов на проведение независимой экспертизы; расходов по оплате услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройсфера» (ОГРН №) в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 736500 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсфера» (ОГРН №) в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6928 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсфера» (ОГРН №) в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 23382 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсфера» (ОГРН №) в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10565 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Стройсфера» расходов по оплате услуг представителя в размере 3618 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1072 рублей, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 606,92 рублей.

Взыскать с ООО «Стройсфера» (ОГРН №) в пользу ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой центр» (ОГРН №) оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев.