Апелляционное постановление № 22-2200/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 22-2200/2019

Судья Трушина С.А. Дело №22-2200


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Саянов С.В.

при секретаре судебного заседания Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Емельянова И.А., представившего удостоверение

№197 от 10.12.2002 г., ордер №750 от 04.06.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07.06.2019 г. апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.03.2010 г. Юргинским городским судом Кемеровской области с учётом постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 01.07.2011 г. по п.«г» ч.2 ст.161, п.п.«а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого 25.01.2012 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней на основании постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 12.01.2012 г.;

- 21.09.2012 г. Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2013 г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 25.03.2010 г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 20.12.2012 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.08.2013 г. по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), п.п.«а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.09.2012 г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 19.10.2016 г. по отбытию срока наказания;

- 16.04.2018 г. Тайгинским городским судом Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждённого по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 05.09.2018 г. по 06.09.2018 г. в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершённому 18.09.2018г. в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы,

п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершённому в период с 17.09.2018 г. по 24.09.2018 г. в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершённому 08.10.2018г. в отношении потерпевшей ФИО6) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018г., в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.04.2018 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 18.04.2019 г.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 14.10.2018 г. по 17.04.2019 г.

Заслушав выступление адвоката Емельянова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с 05.09.2018 г. по 06.09.2018 г.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, 18.09.2018 г.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с 17.09.2018г. по 24.09.2018 г.; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, 08.10.2018 г.

Преступления совершены в г. Тайга Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить.

Просит снизить наказание, назначить справедливое наказание, считает, что имеются все основания для применения ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ворошилова Г.А., прокурор Шматов А.В. предлагают приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый данное ходатайство поддержал, пояснил, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировал его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с 05.09.2018 г. по 06.09.2018 г., п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, 18.09.2018 г., п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с 17.09.2018 г. по 24.09.2018 г., п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, 08.10.2018 г.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, инспектором административного надзора, не состоящего на учёте у нарколога и психиатра, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому ФИО1 учтены.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, либо отдельное смягчающее обстоятельство, не признаны судом первой инстанции исключительными и дающими основания для применения ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мнение осуждённого ФИО1 о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ и необходимости её применения неубедительны и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции учтён рецидив преступлений, что исключает применение положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Суд первой инстанции обоснованно не применил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих нахождению осуждённого ФИО1 в исправительном учреждении, судом первой инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Саянов