Решение № 2-3427/2025 2-3427/2025~М-2879/2025 М-2879/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3427/2025

Дело № 2-3427/2025

64RS0043-01-2025-005314-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к акционерному обществу (далее – АО) «Автоваз» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (1 639 000 руб.) за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 334 190 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 334 190 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1 639 000 руб.) за период с 20 марта 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 1 573 440 руб., убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков, оплаченных за оказание юридической помощи, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя по договору от 01 августа 2025 года.

В обоснование требований указано, что 30 июня 2023 года был приобретен автомобиль Lada Niva по договору купли-продажи № 0404-23/000983. На транспортное средство установлен гарантийный срок 2 года, стоимость автомобиля составила 1 403 165 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, в результате которых 05 марта 2025 года транспортное средство по согласованию с продавцом на эвакуаторе было доставлено в дилерский центр. Согласно официальному сайту производителя стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 639 000 руб. Недостатки автомобиля устранены 20 мая 2025 года, потребитель был приглашен на приемку автомобиля, однако в связи с нарушением сроков устранения недостатков истец забирать транспортное средство не стал. 19 июня 2025 года в адрес ответчика направлена письменная претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар, возмещении разницы в цене товара, компенсации убытков и расходов на оплату юридических услуг. Претензия получена АО «Автоваз» 23 июня 2025 года, следовательно, требования ФИО1 должны быть удовлетворены в десятидневный срок. Однако после получения претензии и подписания акта приема-передачи автомобиля от 01 июля 2025 года денежные средства были возвращены истцу лишь 23 июля 2025 года. Таким образом имеет место просрочка исполнения обязательства, вследствии чего истец обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня его предъявления.

Законом также предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2023 года ФИО1 приобрел у ООО «Альтаир» автомобиль Lada Niva по договору купли-продажи № 0404-23/000983 по цене 1 403 165 руб.

Гарантия на автомобиль составляет 2 года.

Изготовителем товара является АО «Автоваз».

В процессе эксплуатации транспортного средства в течение гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, а именно 05 марта 2025 года автомобиль заглох, был удар, согнулись клапана, повреждены звездочки на цепи, в связи с чем транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в дилерский центр для устранения недостатков.

Согласно акту приема-передачи автомобиля № ЗАЛР000019963 от 05 марта 2025 года к договору заказ-наряду № ЗАЛР000019963 от 05 марта 2025 года автомобиль был принят в ремонт 05 марта 2025 года официальным дилером ООО «Альтаир».

Недостатки были устранены 20 мая 2025 года, что подтверждается договором- заказ-нарядом № ЗАЛР000019963 от 20 мая 2025 года и лицами, участвующими в в деле, не оспаривалось.

Согласно акту ООО «Альтаир» от 20 мая 2025 года представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 сервисным консультантом ООО «Альтаир» ФИО3 в присутствии сервисного консультанта ФИО4 и старшего сервисного консультанта ФИО5 было предложено подписать заказ-наряд ЗАЛР000019963 от 20 мая 2025 года, акт выполненный работ от той же даты и дополнительное соглашение на проведение экспертизы, однако от подписания вышеуказанных документов доверенное лицо отказалось.

19 июня 2025 года в адрес ответчика истцом направлено письменное заявление, адресованное ответчику, с требованием принять автомобиль ненадлежащего качества, возвратить уплаченные за него деньги в сумме 1 403 165 руб., возместить разницу в стоимости товара в сумме 235 835 руб., выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 марта 2025 года по 19 мая 2025 года, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. Дополнительно сообщено, что автомобиль находится на территории дилерского центра Агат.

Претензия получена 23 июня 2025 года, соответственно, десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истекал 02 июля 2025 года.

01 июля 2025 года был подписан акт приема-передачи автомобиля.

На основании приказа от 16 июля 2025 года № 434 АО «Автоваз» было принято решение о добровольном удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Денежные средства в размере 1 641 900 руб. (за автомобиль (1 403 165 руб.), включая разницу в цене товара (235 835 руб.) и расходы на доверенность в сумме 2900 руб.) перечислены истцу на основании платежного поручения № 67586 от 22 июля 2025 года.

В соответствии с кассовым чеком № 1 от 23 июля 2025 года денежные средства от АО «Автоваз» в сумме 1 641 900 руб. зачислены на расчетный счет ФИО1 и поступили последнему.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (1 639 000 руб.) за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 334 190 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 334 190 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки (1 639 000 руб.) за период с 20 марта 2025 года по 23 июня 2025 года в размере 1 573 440 руб., убытков, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков, оплаченных за оказание юридической помощи, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 12 августа 2025 года по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

Истцом заявлен к взысканию период просрочки с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года.

Учитывая, что АО «Автоваз» в данном случае не представлено доказательств препятствия к исполнению обязательства, либо невозможности исполнения обязательства полностью, суд не находит оснований для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что день удовлетворения требований кредитора является 22 июля 2025 года, а не заявленная истцом дата 23 июля 2025 года на основании того, что денежные средства были перечислены 22 июля 2025 года, остальные задержки вызваны действиями банка.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению до 22 июля 2025 года (до даты перечисления денежных средств на счет истца), суд исходит из того, что в данном случае момент исполнения обязательств ответчика перед истцом наступил только в день поступления денежных средств на счет потребителя, а не в день их списания банком со счета ответчика, что согласуется с положениями Закона о защите прав потребителей, а также положениями ст. 865 ГК РФ, согласно которой обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд соглашается с заявленным в иске периодом для взыскания неустойки, и полагает, что неустойка подлежит исчислению за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года.

Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года (21 день) составляет 344 190 руб. (расчет 1 639 000 х 21 х 1%).

Размер неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года (21 день) составляет 344 190 руб. (расчет 1 639 000 х 21 х 1%).

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, приведенные выше положения закона, суд приходит к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 90 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 90 000 руб.

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в товаре.

При этом суд не соглашается с периодом для взыскания такой неустойки (с 20 марта 2025 года (по утверждению истца максимальный срок устранения недостатков составляет 14 дней согласно Декрета Высшего Государственного Совета Союзного Государства № 6 «О единых правилах в области защиты прав потребителей») по 23 июня 2025 года (дата отправки претензии с требованием о возврате денежных средств за товар и пр.), поскольку, как установлено судом, автомобиль был доставлен в дилерский центр 05 марта 2025 года, в силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, в связи с этим срок для устранения недостатков в спорном автомобиле истекает 19 апреля 2025 года.

Ссылка истца на Единые правила в области защиты прав потребителей, утвержденные Декретом Высшего Государственного Совета Союзного государства от 06 декабря 2024 года № 6, основанием для установления 14-ти дневного срока устранения недостатков в товаре служить не может, поскольку названные Единые правила устанавливают лишь рамочные правовые основы, которые (в том числе и в части сроков удовлетворения требований потребителя) конкретизируются правовым регулированием государств-участников.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось истцом в иске, недостатки в автомобиле были устранены 20 мая 2025 года, о чем потребитель был уведомлен, однако последний отказался забирать автомобиль, что не отрицалось и не опровергалось ФИО1

Следовательно, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в товаре следует рассчитывать за период с 20 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года (31 день), исходя из следующего расчета: 1 639 000 руб. х 1% х 31 = 508 090 руб.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ при ходатайстве ответчика, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с АО «Автоваз» надлежит взыскать неустойку с учетом снижения за нарушение сроков устранения недостатков в товаре за период с 20 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 150 000 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа составляет 166 500 руб. (расчет: 333 000 руб. (неустойка (90 000 руб. + 90 000 руб. + 150 000 руб.) + 3000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Учитывая принятое по существу спора решение, заявление ответчика о снижении штрафа в виду его несоразмерности наступившим последствиям, отсутствие со стороны истца указания наступления для него крайне негативных последствий, с учетом баланса интересов сторон, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 80 000 руб., уменьшенного судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков, связанных с оплатой юридической помощи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению в силу закона.

В абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков прямо предусмотрена ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд отмечает, что указанные в претензии расходы по оплате юридических услуг не являются убытками, а являются судебными расходами, на которые неустойка не подлежит начислению.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб., в просительной части иска заявлено о взыскании в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по договору от 01 августа 2025 года.

Из представленного в суд договора от 01 августа 2025 года оказания юридических услуг и услуг представителя № 18/2025 следует, что ФИО1 (заказчик) поручил, а ИП ФИО6 (исполнитель) обязался оказать следующие услуги (анализ ситуации, подготовка искового материала к АО «Автоваз» о взыскании неустойки, убытков, разницы в цене, представление интересов заказчика).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также частичное удовлетворение требований истца, суд считает денежную сумму в размере 12 000 руб. разумной к взысканию.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 813 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 июля 2025 года.

В связи с этим с АО «Автоваз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 813 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 03 июля 2025 года по 23 июля 2025 года в размере 90 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков в товаре за период с 20 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 813 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2025 года.

Судья Н.В. Девятова