Решение № 2А-427/2019 2А-427/2019~М-379/2019 М-379/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-427/2019

№ 2а-427/2019

44RS0014-01-2019-000590-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года

Островский районный суд п. Судиславль Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не законными и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по Судиславскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 о признании бездействия по не проведению оценки для определения рыночной стоимости имущества, а именно автомобиль легковой универсал Лада 217130 Приора, предварительно оцененный в 250 000 руб. и автомобиль ВАЗ 2110, предварительно оцененный в 15 000 руб. - незаконными, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО2 организовать оценку для определения рыночной стоимости имущества административного истца на вышеуказанные транспортные средства; признать постановление о наложении ареста на имущество от 04.09.2019г. не законным, признать требование судебного пристава исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО2, в срок до 22.09.2019г. предоставить судебному приставу исполнителю для ареста транспортное средство MAN TG 360А, либо другое имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности не законным.

В обоснование требований указал, что 04.09.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (административного истца). К данному постановлению приложен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство: полуприцеп бортовой, который предварительно оценен приставом в 180 000 рублей, арест включает в себя режим хранения с ограничением права пользования.

Вместе с обжалуемым постановлением о наложении ареста, административному Истцу выдано требование в срок до 22.09.2019г. предоставить судебному приставу-исполнителю для ареста транспортное средство MAN TG 360 А либо другое имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Ранее, 27.02.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 был наложен арест на имущество административного истца: автомобиль, легковой универсал Лада 217130 Приора, предварительно оцененный в 250000 рублей; и автомобиль ВАЗ 2110, предварительно оцененный в 15 000 рублей.

С данными действиями судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен и считает их не законным. Также приставом исполнителем не законно допущено бездействие по оценке арестованного имущества, что нарушает права административного истца.

30.05.2019г. судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым ФИО1 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 30.05.2019г. в размере 446 310,86 рублей.

В рамках данного исполнительного производства административный ответчик произвел арест имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Как указано выше первыми были арестованы автомобиль легковой универсал Лада 217130 Приора и автомобиль ВАЗ 2110. Как видно по актам ареста данного имущества, данные автомобили были оценены предварительно.

Стоимость автомобилей легковой универсал Лада 217130 Приора и Лада 2110 даже по предварительной оценке превышает 30 000 рублей. Поэтому, судебный пристав- исполнитель в течение месяца должен был провести оценку данных автомобилей с привлечением профессионального оценщика, что не сделал, чем существенно нарушил права административного истца, так как исходя из стоимости арестованного имущества, пристав принимает решение о последующем аресте другого имущества, соразмерного по стоимости с суммой для взыскания.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи не может самостоятельно и обоснованно установить рыночную стоимость автомобилей.

Последующий арест имущества административного истца: транспортное средство: полуприцеп бортовой, произведен без рыночной оценки ранее арестованных транспортных средств, рыночная стоимость которых может равняться долговым обязательствам административного истца.

При этом, административным ответчиком нарушается закон об исполнительном производстве так как в силу закрепленного в статье 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения и согласно части 2 статьи 69 данного Закона взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающем изъятие у должника имущества в размере, превышающем размер задолженности. Взыскание на имущество должника должно обращаться с учетом стоимости уже арестованного и изъятого у должника имущества. Следовательно, арест имущества административного истца транспортное средство: полуприцеп бортовой произведено без учета рыночной стоимости ранее арестованных автомобилей является не законным и нарушающими права административного истца, так как режим хранения установлен с ограничением права пользования. То есть, прицеп, который административный истец использует в своей работе может быть в любой момент реализован. Рыночная стоимость арестованного бортового полуприцепа по мнению истца, составляет 300 000 рублей. С учетом ранее арестованного имущества, рыночная стоимость всего арестованного имущества будет составлять порядка 600 000 рублей, при заявленных ко взысканию 446 310,86 рублей.

В связи с выше сказанным является не законным требование судебным приставом исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 в срок до 22.09.2019г. предоставить судебному приставу-исполнителю для ареста транспортное средство MAN TG 360А либо другое имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности. Рыночная стоимость MAN TG 360А даже по предварительной оценке превышает 1000000 рублей. В данном случае требование судебного пристава-исполнителя не соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности части 2 статьи 69 и нарушает права и законные интересы административного истца. Судебный пристав исполнитель не имел права выдвигать такое требование, так как уже арестованное имущество по стоимости превышает сумму для принудительного взыскания.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО2 по не проведению оценки для определения рыночной стоимости имущества административного истца: автомобиль, легковой универсал Лада 217130" Приора, предварительно оцененный в 250000 рублей; и автомобиль ВАЗ 2110, предварительно оцененный в 15 000 рублей - не законными.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО2 организовать оценку для определения рыночной стоимости имущества административного истца: автомобиль, легковой универсал Лада 217130 Приора, предварительно оцененный в 250 000 рублей; и автомобиль ВАЗ 2110, предварительно оцененный в 15 000 рублей.

Признать постановление о наложении ареста на имущество от 04.09.2019г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Судиславскому району ФИО2 - не законным.

Признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Судиславскому району ФИО2 в срок до 22.09.2019г. предоставить судебному приставу-исполнителю для ареста транспортное средство MAN TG 360А либо другое имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности - не законным.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика отдела СП по Судиславскому району Управления ФССП по Костромской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требования не согласна, пояснила, что в ОСП по Судиславскому району на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 03.12.2014г. возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ВС №, выданный Судебный участок №43 п.Островское и Островского района Костромской области о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. алиментов в пользу взыскателя ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р. в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно начиная с 07.07.2014г.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет: основной долг- 516327,98 руб.: алименты - 408194,83руб.; взыскание налогов и сборов- 29165,48 руб.; кредитная задолженность- 78967,67 руб. и исполнительский сбор - 38 813,88 руб.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 555141.86 руб.

В ходе исполнения требований исполнительных документов проведены следующие исполнительные действия:

27.02.2019г.- осуществлен выход в адрес фактического места проживания должника, наложен арест на имущество - легковой автомобиль ЛАДА 217130, 2012г., предварительная оценка данного автомобиля 250000 руб. В связи с тем, что должник не предоставил копию ПТС, сделан запрос (дважды) в ГИБДД для предоставления карточки учета данного автомобиля, а также длительное время УФССП России по КО перезаключало договор по оказанию услуг оценки с организацией, поэтому своевременно направить пакет документов для оценки не предоставлялось возможным. Весь пакет документов, необходимый для проведения оценки автотранспортного средства направлен для проведения оценки специалисту-оценщику. При получении результата оценки данное арестованное имущество будет передано на реализацию.

11.04.2019г. произведен арест транспортного средства ВАЗ 21102, 1999 г.в., данное автотранспортное средство в соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценено судебным приставом-исполнителем в 15000 руб.

20.06.2019г. данное автотранспортное средство передано на реализацию, не реализовалось, возвращено с торгов. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в телефонном режиме взыскатель отказалась от данного имущества, при поступлении письменного отказа от имущества взыскателя, данное автотранспортное средство будет возвращено должнику.

04.09.2019г. произведен арест полуприцепа с бортовой платформой КРОНЕ 1998 г.в., предварительная оценка данного транспортного средства - 180 000 руб.

В связи с тем, что общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляет 555 141,86 руб., а арест имущества по предварительной оценке составляет 430 000 руб., судебным приставом исполнителем должнику 05.09.2019г. вынесено Требование о предоставлении для ареста транспортное средство MAN TG 360А, либо другое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

По результатам оценки, если данное имущество будет оценено свыше суммы предварительной оценки и будет превышать сумму долга, денежные средства, полученные от реализации будут возвращены ФИО1

В удовлетворении исковых требований, указанных в административном исковом заявлении ФИО1 просит отказать

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В статье 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

На основании пункта 3 части 5 указанной статьи в акте о наложении ареста (описи имущества) помимо прочего должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах; 3) имущественных прав; 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области имеются исполнительные производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Правового Аутсорсинга» задолженности в размере 79007,67 руб., №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам в пользу МИФНС № 7 по Костромской области в размере 29 165,48 руб., №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6 в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода. Постановлением судебного пристава исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.

Общая сумма задолженности составляет 516 327,98 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебный пристав - исполнитель ОСП по Судиславскому району УФССП по Костромской области ФИО2 вынесла постановления о наложении ареста на имущество должника от 04.09.2019 г. и 27.02.2019г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В тот же день (04.09. и 27.02.) в присутствии понятых, должника, судебный пристав - исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, а именно на транспортное средство: полуприцеп бортовой платформой КРОНЕ, 1998 г.в. и легковой автомобиль марки Лада 217130, 2012 г.в., указана предварительная стоимость данного имущества в размере 180 000 и 250 000 рублей соответственно. Арестованное имущество выявлено по адресу: <адрес>, имущество арестовано и передано на ответственное хранение должнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования; место хранения - <адрес>.

Обращаясь с данным административным иском, ФИО1 оспаривает незаконность действий судебного пристав - исполнителя, выразившихся в оценке указанного имущества без привлечения специалиста.

Из системного толкования вышеприведенных норм ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест. При этом, стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества эта оценка не предопределяет. В дальнейшем при обращении взыскания на арестованное имущество судебный пристав-исполнитель производит оценку имущества самостоятельно по рыночным ценам либо в определенных законом случаях привлекает для этого профессионального оценщика, в том числе, если должник не согласен с произведенной судебным приставом - исполнителем оценкой имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указание в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости каждой занесенной в акт вещи, на которую наложен арест, являлось обязательным в силу закона. Обязанности судебного пристава - исполнителя привлекать оценщика при наложении ареста на имущество действующее законодательство не устанавливает. Нарушение прав ФИО1 отсутствует, поскольку стоимость вещей, указанных в акте ареста, носит предварительный характер, окончательная их оценка производится в дальнейшем либо судебным приставом - исполнителем, либо при наличии к тому оснований привлеченным им оценщиком.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности, условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения заявленных требований. Суд исходит из того, что арест наложен уполномоченным лицом в пределах его компетенции с соблюдением требований закона. Оценка, указанная в акте ареста, является предварительной и ее указание предусмотрено законом.

Также административный истец не согласен с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 требованием о предоставлении для ареста транспортного средства MAN TG360А, либо другое имущество, принадлежащее истцу в срок до 22 сентября 2019 г.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено требование о представлении транспортного средства MAN TG360А, г.р.з.Н897ЕЕ44, либо другое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что оспариваемое требование предъявлено должнику компетентным должностным лицом и в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает, что ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Таким образом, разрешая заявленные ФИО7 требования, суд, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Костромской области ФИО2 действовала в рамках Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах", в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушила.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании неправомерными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не законными и возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Срок для подачи апелляционной жалобы составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Е. Затынин