Решение № 2-2658/2018 2-2658/2018~М-2631/2018 М-2631/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-2658/2018

Дело № 2-2658/2018 64RS0004-01-2018-003227-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Альянс-Авто групп» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто групп» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто групп» к ФИО1 о взыскании задолженности за хранение и ремонт автомобиля,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Авто групп», указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль *. 2 декабря 2017 года ответчиком был осуществлён ремонт ГБЦ на автомобиле, принадлежащем ФИО1, стоимость ремонта составила 15000 рублей. Для проведения ремонта ответчиком у ООО «АвтоСнабжение» были заказаны и в последующем оплачены истцом запасные части на сумму 19500 руб. По окончании ремонта, выехав из автосервиса было выявлено, что ремонт произведён некачественно – проблема не устранена, антифриз также попадает в моторное масло, кроме того в системе газораспределения присутствует стук. 28 декабря 2017 года автомобиль *, был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. После осмотра автомобиля автослесарем был составлен акт дефектовки, согласно которому установлено, что вкладыши шатунные, постель распредвала, распредвал, рокера, ремень ГРМ, ролик ГРМ, прокладка ГБЦ являются дефектными. Фактически автослесарь указал, что работы произведены качественно, однако из-за бракованных запчастей качество ремонта пострадало.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Альянс-Авто групп», определением от 17.05.2018 года была назначена автотехническая экспертиза. Осмотр автомобиля экспертом был осуществлен 19 июня 2018 года. 22 июня 2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «Альянс-Авто групп» заявление о выдаче автомобиля, которое вручено руководителю ООО «Альянс-Авто групп» в тот же день. Однако до настоящего времени автомобиль истцу не выдан.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.08.2018 ФИО1 отказано в иске к ООО «Альянс-Авто групп» о защите прав потребителей. ФИО1 полагает, что ей доказаны факты своего права собственности на спорный автомобиль, а также нахождение его у ответчика. При этом ответчиком ООО «Альянс-Авто групп» каких-либо заслуживающих внимание доказательств возникновения права собственности на спорный автомобиль не имеется.

ООО «Альянс-Авто групп» выразило несогласие с первоначальными исковыми требованиями, поскольку никогда незаконно не удерживало спорный автомобиль * и по первому требованию было готово передать данный автомобиль, однако, ФИО1 не предпринимала попыток его забрать.

ООО «Альянс-Авто групп» предъявило встречный иск к ФИО1, указав, что 28 декабря 2017 года в автосервис «Генезис», ООО «Альянс-Авто Групп», был сдан на ремонт автомобиль *, с заявленным дефектом «посторонний шум в двигателе». При диагностике автомобиля были обнаружены следы чрезмерного износа деталей, которые ФИО1 предоставила для замены 17 ноября 2017 года по заказ-наряду № 19008 от 02 декабря 2017 года. Данный вид износа является следствием ненадлежащего качества установленных запасных частей, гарантию на которые предоставляет либо продавец, либо непосредственно производитель. Гарантию на установку запасных частей не оригинального производителя автосервис не предоставлял. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена, что подтверждает её подпись в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте № ТД00019008 от 17.11.2017.

Не согласившись с указанными обоснованиями, ФИО1 обратилась с иском к ООО «Альянс-Авто групп» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости проводимых работ, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Альянс-Авто групп» отказано. Не смотря на заявление о выдаче автомобиля, ФИО1 не предпринимала попыток его забрать, в установленный срок за ним не явилась.

Согласно условиям, подписанным ФИО1 в заказ-наряде и приемо-сдаточном акте № ТД00019008 от 17.11.2017 года, стоимость стоянки оплачивается в размере 100 рублей за каждые из первых 30 суток, и 200 рублей за каждые последующие сутки. Таким образом, стороны установили повышение цены на 100 рублей в месяц в случае продления нахождения автомобиля в автосервисе. Автосервис «Генезис», ООО «Альянс-Авто Групп» предпринял все меры по хранению автомобиля *, ввиду чего за период с 09 января 2018 года по 01 октября 2018 года задолженность ФИО1 за стоянку автомобиля составляет 130 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 не оплачены ООО «Альянс-Авто Групп» услуги по замене ролика ремня ГРМ от 15.12.2018 в размере 2340 рублей и за снятие распредвала от 28.12.2017 в размере 7000 рублей.

ООО «Альянс-Авто групп» просило взыскать с ФИО1 задолженность за хранение и ремонт автомобиля *, в общей сумме 139840 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3997 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования и возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что 28 декабря 2017 года ФИО1 передала автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта. Она не должна оплачивать ответчику хранение своего автомобиля. Никаких соглашений о хранении с ответчиком она не подписывала. Ранее при ремонте её автомобиля ответчиком плата за хранение также не взималась. Замена ролика не проводилась, была сделана разборка ГБЦ для проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Альянс-Авто групп» – ФИО3 возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск. Пояснил, что ООО «Альянс-Авто групп» не оказывает услуги по хранению автомобилей. Автомобиль ФИО1 находится в помещении мастерской и мешает производству работ. Этот автомобиль всё время приходится передвигать в мастерской с одного места на другое. Условие о платном хранении автомобиля после его ремонта отражено во всех приемо-сдаточных актах автосервиса. В некоторых документах за ФИО1 расписывался её гражданский муж, выступавший её представителем.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Альянс-Авто групп» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 7) и карточкой учёта транспортного средства (л.д. 38).

17 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в автосервис ООО «Альянс-Авто групп» для замены подшипника ступицы и осмотра двигателя указанного автомобиля (л.д. 50).

30 ноября 2017 года ФИО1 приобрела в ООО «АвтоСнабжение» необходимые для ремонта автомобиля детали и передала их сотрудникам ремонтной мастерской.

2 декабря 2017 года согласно копии заказ-нарда № ТД00019008 работы по ремонту автомобиля ФИО1 *, были выполнены, в том числе, ремонт головки блока цилиндров, и оплачен заказчиком (л.д. 51).

28 декабря 2017 года ФИО1 снова передала свой автомобиль * в автосервис ООО «Альянс-Авто групп» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается копией приемо-сдаточного акта № ТД00019778 (л.д. 58), копией решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1394/2018.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным факт законного поступления спорного автомобиля истца *, во владение ответчика ООО «Альянс-Авто групп».

28 декабря 2017 года после осмотра автомобиля *, автослесарем ООО «Альянс-Авто групп» ФИО4 составлен акт дефектовки, согласно которому вкладыши шатунные, постель распредвала, распредвал, рокера, ремень ГРМ, ролик ГРМ, прокладка ГБЦ являются дефектными.

Как установлено решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1394/2018 на основании заключения судебной экспертизы, причиной возникновения дефектов является несоответствие качества деталей требованиям нормативно-технической документации: у постели распредвала на рабочих поверхностях не выполнена финишная антифрикционная обработка, имеются дефекты литейного производства заготовки детали; распредвал и рокеры изготовлены из материала, не соответствующего требованиям государственных стандартов. Данные производственные недостатки заменяемых деталей не могли быть обнаружены при надлежащей их приёмке для проведения ремонта двигателя автомобиля.

Таким образом, указанным решением суда исключена вина ООО «Альянс-Авто групп» в предоставлении ФИО1 некачественной услуги по ремонту автомобиля, а также установлено отсутствие у ООО «Альянс-Авто групп» обязанности по безвозмездному устранению возникших недостатков в двигателе автомобиля *.

Тем не менее, для проверки жалобы ФИО1 работниками ООО «Альянс-Авто групп» была произведена разборка и дефектовка двигателя спорного автомобиля, что подтверждается актом дефектовки от 28.12.2017 и указанием в заключении судебной экспертизы о предоставлении спорного автомобиля на осмотр эксперта с частично разобранным двигателем.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требование ООО «Альянс-Авто групп» о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных работ по снятию распредвала с автомобиля *

, в размере 7000 рублей. О необходимости оплаты данной работы также было указано в письме ООО «Альянс-Авто групп» от 26.01.2018, полученном ФИО1 29.01.2018. Стоимость указанной работы соразмерна стоимости выполненной работы по ремонту головки блока цилиндров в спорном автомобиле, указанной в заказ-наряде от 02.12.2017.

Требование ООО «Альянс-Авто групп» о взыскании с ФИО1 стоимости услуги по замене ролика ремня ГРМ от 15.12.2018 в размере 2340 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку в подтверждение оказания данной услуги стороной не представлены достоверные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку ФИО1 передала свой автомобиль в автомастерскую ООО «Альянс-Авто групп» для выполнения ремонтных работ по договору бытового подряда, у ООО «Альянс-Авто групп» возникли обязательства по хранению транспортного средства в силу закона (ст. 714 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из содержания приемо-сдаточного акта № ТД00019008 от 17.11.2017 и приемо-сдаточного акта № ТД00019778 от 28.12.2017, подписанных клиентом-заказчиком ФИО1, следует, что через сутки после извещения клиента о готовности его автомобиля, стоимость стоянки оплачивается в размере 100 рублей за каждые из первых 30 суток и 200 рублей за каждые последующие сутки.

Документы, содержащие сведения об иной стоимости услуги хранения автомобилей в ООО «Альянс-Авто групп», ФИО1 не вручались и ею либо её представителем не подписывались, поэтому не могут быть приняты судом в качестве подтверждения взыскиваемой платы за хранение автомобиля.

О необходимости оплаты услуги по хранению автомобиля было указано в письме ООО «Альянс-Авто групп» от 26.01.2018, полученном ФИО1 29.01.2018, и в письме ООО «Альянс-Авто групп» от 08.02.2018.

Приемо-сдаточные акты № ТД00019008 от 17.11.2017 и № ТД00019778 от 28.12.2017, а также письма ООО «Альянс-Авто групп» от 26.01.2018 и от 08.02.2018 находились на руках у ФИО1 и были приобщены ею к исковому заявлению по гражданскому делу № 2-1394/2018. Таким образом ФИО1 было достоверно известно о платности услуги по хранению автомобиля, о предъявленных к ней требованиях со стороны ООО «Альянс-Авто групп» об оплате работы по снятию распредвала и об оплате услуги хранения автомобиля. Более того, в претензии от 18.01.2018 и в заявлении от 29.01.2018 ФИО1 заявила об отказе оплачивать указанные услуги.

Не смотря на известные ФИО1 результаты дефектовки двигателя от 28.12.2017, на отказ руководства ООО «Альянс-Авто групп» в проведении гарантийного ремонта, на предъявленные требования об оплате услуг дефектовки двигателя и хранения автомобиля, она не требовала вернуть ей спорный автомобиль *, вплоть до 22 июня 2018 года и продолжала настаивать на его бесплатном ремонте. В то же время, ООО «Альянс-Авто групп» в ответах на претензию и заявление ФИО1 выражало готовность выдать автомобиль ей при условии оплаты оказанных услуг по дефектовке и хранению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование ООО «Альянс-Авто групп» о взыскании с ФИО1 платы за хранение спорного автомобиля за период с 9 января 2018 года по 1 октября 2018 года в размере 50400 рублей, исходя из следующего расчёта:

100 р. ? 30 дн. + 200 р. ? 237 дн. = 50400 руб.

В связи с тем, что ФИО1 имеет перед ООО «Альянс-Авто групп» неисполненное обязательство по возмещению кредитору связанных с автомобилем *, издержек и других убытков, ООО «Альянс-Авто групп» вправе на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ удерживать у себя указанный автомобиль до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Доказательств незаконности удержания транспортного средства ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что готов вернуть автомобиль после оплаты работ и хранения, что согласуется с положениями ст. 359 ГК РФ. При таких обстоятельствах исковое требование ФИО1 к ООО «Альянс-Авто групп» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Альянс-Авто групп» к ФИО1 на сумму 57400 рублей (что составляет 41,05 % от заявленной суммы 139840 рублей), с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Авто групп» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто групп» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто групп» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто групп» плату за дефектовку и хранение автомобиля в размере 57400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1640 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто групп» к ФИО1 отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья