Решение № 2-2142/2025 2-2142/2025~М-1474/2025 М-1474/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-2142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Нейжмак Ю.Ю.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора займа, признании кредитной задолженности отсутствующей, обязании прекратить обработку и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») заключен договор займа №. Согласно условиям указанного договора ФИО3 предоставил заем в размере 425 417,04 руб. на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Вовремя заемные денежные средства ФИО3 не вернула, в связи с чем, ООО «Сетелем Банк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Соответствующий судебный приказ № от <дата> был выдан мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области о взыскании с задолженности по кредиту в размере 322 383,30 руб. Возбужденное, судебным приставом-исполнителем Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области ФИО4, исполнительное производство №-ИП от <дата> на основании указанного судебного приказа, окончено <дата> в связи с фактическим исполнением. То есть задолженность перед ООО «Сетелем Банк» истцом погашена в полном объеме.

Однако, в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк» совершает звонки истцу и вменяет задолженность в том же размере и за тот же период, что уже взыскана. Более того, банк направил в адрес Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства по тому же судебному приказу № от <дата>. Вследствие чего, по мнению истца, ООО «Драйв Клик Банк» преследует цель двойного взыскания.

<дата> истцом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление об отказе от взаимодействия, прекращении обработки и уничтожении персональных данных, поскольку клиентом банка истец больше не является, задолженность погашена в полном объеме. Ответ ООО «Драйв Клик Банк» составлен без разрешения вопроса по существу.

С учетом изложенного просила расторгнуть договор займа № от <дата>, признать кредитную задолженность по договору займа №, заключенному между ООО «Сетелем банк» и ФИО3 отсутствующей в связи с фактическим исполнением обязательства, обязать ООО «Драйв Клик Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО3 и уничтожить их, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что задолженность перед банком ФИО3 погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства, вследствие чего требования банка о погашении задолженности неправомерны.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств были взысканы в рамках исполнительных производств, возбужденных ранее по иным обязательствам истца. Вследствие чего требования банка ФИО3 не удовлетворены. Кроме того банк на основании договора цессии от <дата> уступил ООО Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» права требования по кредитному договору, в связи с чем, является не надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Требования об оплате юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования не подлежат удовлетворению, поскольку банк не нарушал прав потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежаще, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время - ООО «Драйв Клик Банк») <дата> был заключен договор потребительского кредита №. Согласно условиям указанного договора ФИО3 предоставляется кредит в размере 425 417,04 руб. на 60 месяцев под 16,9 % годовых. Взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств ФИО3 не выполнила, денежные средства не вернула, вследствие чего <дата> мировым судьей судебного участка № Аксайского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 319 187,36 руб. из которых сумма основного долга - 302 642,02 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 16 545,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195,94 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области было возбужденно исполнительное производство №-ИП от <дата> (л.д. 141).

<дата> указанное исполнительное производство передано в Новочеркасский ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области принято к производству СПИ ФИО4, присвоен номер №-ИП (л.д. 138).

<дата> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 134).

В соответствии со ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, предоставленной ответной стороной (л.д. 193) следует, что <дата> и <дата> на счет ФИО3 поступили денежные средства в сумме 317 280,91 руб. и 5 102,39 руб. с назначением платежа «по исполнительному производству №-ИП взыскан долг на основании судебного приказа № от <дата> СПИ ФИО4.». Списание указанной суммы в счет погашения иных обязательств, как указывает ответчик, не состоит в причинно-следственно связи с действиями ФИО3, не зависело от ее воли или ее неправомерных действий. О прекращении исполнительного производства ООО «Драйв Клик Банк» было достоверно известно, кроме того обществом <дата> было направлено заявление об отмене прекращения исполнительного производства (л.д. 188), в удовлетворении указанного заявления отказано, что подтверждается соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> (л.д. 35). Действия судебного пристава в установленном законом порядке не оспорены.

Вследствие чего суд приходит к выводу, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору № от <дата> исполнено, с учетом того, что внесенная сумма денежных средств явилась достаточной для погашения задолженности по кредиту согласно судебному акту от <дата>.

Доказательств обратного, в том числе доказательств, подтверждающих наличие действующей задолженности истца перед ООО «Сетелем Банк» или ООО «Драйв Клик Банк» в материалы дела не представлено, что также соответствует ответу на судебный запрос Новочеркасского ГОСП ГУ ФССП по Ростовской области об отсутствии возбужденных в отношении ФИО3 иных исполнительных производств. Кроме того, согласно сообщению Аксайского РОСП ГУ ФССП по Ростовской области производства на исполнении в отношении ФИО3 отсутствуют, задолженности последняя не имеет.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство при рассмотрении данного спора - установление судом наличия основания для признания задолженности отсутствующей, подтверждено.

Судом также учитывается, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты.

Фактически требования истца были направлены на пресечение неправомерных действий ответчика, связанных с донесением недостоверной информации об имеющейся задолженности, ее размере и требованием необходимости ее погашения.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5 указанное подтвердилось вследствие указания на наличие задолженности и ее непогашение с учетом списания денежных средств для погашения иных обязательств в рамках исполнительных производств № от <дата> и № от <дата>.

Договор цессии ответчиком был заключен <дата>, исполнительное производство окончено фактическим исполнением <дата> вследствие чего, вопреки утверждениям представителяООО «Драйв Клик Банк», ответчик по делу является ненадлежащим.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, признав, что его размер в сумме 7 000 руб., основанный на представленных доказательствах, которыми подтверждается соответствующая тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из характера допущенного ответчиком нарушений прав потребителей.

<дата> истцом в адрес ООО «Драйв Клик Банк» направлено заявление об отказе от взаимодействия, прекращении обработки и уничтожении персональных данных, поскольку клиентом банка истец больше не является, задолженность погашена в полном объеме. Ответ ООО «Драйв Клик Банк» составлен без разрешения вопроса по существу.

Применительно к п. 6 cт. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, бесспорно, нашел свое подтверждение по материалам дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 500 руб. (7 000 х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представление интересов ФИО3 в ходе разбирательства настоящего дела осуществляла ФИО2, согласно договору о возмездном оказании услуг № от <дата>.

В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на юридические услуги в материалы дела представлено платежное поручение от <дата> о получении ФИО2 от ФИО3 40 000 руб., согласно договору № от 26.102.2025 г.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Таким образом, при оценке разумности заявленных расходов, размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера документов, составленных представителем.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также учитывая характер заявленных требований, длительности рассмотрения спора, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) о расторжении договора займа, признании кредитной задолженности отсутствующей, обязании прекратить обработку и уничтожить персональные данные, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк».

Признать задолженность по договору займа № от <дата> отсутствующей в связи с ее фактическим погашением.

Обязать ООО «Драйв Клик Банк» прекратить обработку и уничтожить персональные данные ФИО3.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» госпошлину в доход государства в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Нейжмак

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2025 г.