Решение № 2-1958/2018 2-1958/2018~М-2135/2018 М-2135/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1958/2018

Дело №2-1958/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.

при секретаре Балашовой В. Н.,

с участием

истца ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в судебном порядке к ФИО5 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда в котором указала, что в 15-30 часов 15 сентября 2018 г. на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, двигаясь задним ходом совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> в результате чего, принадлежащему истцу транспортному средству (далее ТС) были причинены механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец оценила стоимость ремонта повреждённого транспортного средства и направила ответчику претензию с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, на что ответа не получила.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 62 472 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС) в размере 10 494 рубля, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 98 копеек.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО5 письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без его участия, возражениями исковым требованиям полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате составления претензии отсутствуют, поскольку в результате ДТП вред здоровью истца не причинён, и истцом не представлено доказательств по оплате услуг по составлению претензии. Также полагал, что квитанция к приходному кассовому ордеру сама по себе не является доказательством того, что истцом действительно оплачены услуги по составлению отчёта №, и что данные расходы истца по оплате оценки ущерба являются завышенными.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по общим правилам гражданского судопроизводства.

Заслушав пояснения истца и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства 7126№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО4.

Из рапорта ИДПС ГИБДД ФИО3 и сведений об участниках ДТП следует, что в 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП – наезд транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП оба ТС получили механические повреждения.

Из имеющихся в материалах ДТП № письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что около 12-00 часов этого же дня он поставил автомобиль <данные изъяты> на стоянку во дворе <адрес>. Примерно в 15-20 часов во двор дома заехал автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5. В 15-30 часов, двигаясь задним ходом данный автомобиль совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 15 сентября 2018 г., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> задним ходом, он совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

Из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от 15 сентября 2018 г. следует, что в 15-30 часов 15 сентября 2018 г. на <адрес> водитель ФИО5, осуществляя движение задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО2. Однако, административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № от 15 сентября 2018 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.11 Приложения № к ПДД РФ «Основных положений, по допуску ТС к эксплуатации» за управление ТС на момент ДТП с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Из представленного суду истцом отчёта об оценке № от 24 сентября 2018 г. ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 15 сентября 2018 г. с учетом износа составляет 55 461 рубль, без учёта износа составляет 62 472 рубля, величина УТС поврежденного автомобиля в денежном выражении составляет 10 494 рубля.

Оплата работ по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца и величины УТС составила 6 500 рублей, что подтверждается договором об оценке № от 18 сентября 2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2018 г. ООО «Тульский ЭПЦ «Защита».

Претензией от 3 октября 2018 г., полученной ответчиком в этот же день, ФИО4 потребовала от ФИО5 в досудебном порядке возместить ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 82 466 рублей.

В силу п.1.5 «Правил дорожного движения в РФ», утверждённых постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.2.1.1. Водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствие с п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

П.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (Приложение к ПДД) установлено: запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от 15 сентября 2018 г. с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 имело место быть вследствие нарушения водителем ФИО5 п.8.12 ПДД РФ, который осуществляя движение задним ходом не убедился в безопасности манёвра, при необходимости, не воспользовался помощью других лиц, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Суд приходит к выводу, что при исследованных в судебном заседании обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2018 г. имеется причинно-следственная связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта источника повышенной опасности при его эксплуатации.

Как установлено ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (Ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения. По смыслу приведённых норм, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля.

По смыслу ст.1064 и ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО5 являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> который, возражая исковым требованиям, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 15 сентября 2018 г..

Ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствие с п.6 данной статьи ФЗ «Об «ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, он является законным владельцем транспортного средства и ДТП произошло по его вине, на нем лежит обязанность по возмещению причинённого ущерба в полном объёме.

Конституционный суд в своём Постановлении №6-П от 10 марта 2017 г. указал, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п.3).

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (п.4.3).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

При определении размера ущерба, причинённого истцу вследствие ДТП от 15 сентября 2018 г. суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства отчёт ООО «Тульский ЭПЦ «Защита» № от 24 сентября 2018 г. «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля <данные изъяты>», поскольку данная оценка ущерба проведена в соответствии с действующим законодательством, незаинтересованным оценщиком, с учётом требований законодательства, и не оспорена ответчиком.

Из правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Так как в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, что подтверждается отчётом №, и величина УТС относится к реальному ущербу, в силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию величина УТС в денежном выражении.

В силу ст.15 ГК РФ, убытки истца по оплате работ по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. Доводы ответчика о завышенном размере расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба и что представленная квитанция № к приходному кассовому ордеру не подтверждает факт оплаты услуг по оценке несостоятельны, поскольку данная оценка величины ущерба проведена на основании договора, предусматривающего денежное вознаграждение за проведение оценки, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Приходный кассовый ордер утвержден Постановлением Госкомстата РФ №88 от 18 августа 1998 г. и согласно п.5 Указания Банка России от 1 марта 2014 г. №3210-У является документом, подтверждающим прием наличных денег.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.

Ст.151 ГК РФ моральный вред определён как физические или нравственные страдания, причинённые действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Таким образом, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права истца. В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу по вине ответчика физическая боль, увечья, иные повреждения здоровья не причинены, за медицинской помощью он не обращался. Законом в таких случаях компенсация морального вреда не предусмотрена.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствие со ст.88 и ст.94 ГПК РФ относится государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указывает, что при обращении в суд он понес расходы в размере 3 000 рублей по оплате услуг по составлению претензии ответчику. Поскольку доказательств фактической оплаты данных услуг истцом не представлено, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2018 г. принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 472 рубля, величину УТС в размере 10 494 рубля, расходы по оплате оценки причинённого ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 583 рубля 98 копеек, а всего 82 049 рублей 98 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2018 г..

Председательствующий Кольцюк В. М.