Решение № 2-332/2017 2-332/2018 2-332/2018~М-280/2018 М-280/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-332/2017

дело № 2-332/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 17 июля 2018 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе -председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства истца

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Мартиш М.Ю., участвующего в деле на основании ордера от 02.07.2018 № №

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Верхнебуреинский районный суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке. В период брака был совместно приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, дизель, полноприводный. После расторжения брака автомобиль со всеми документами остался в пользовании у ответчика. Добровольно разделить имущество он не желает. По состоянию на май 2018 года стоимость аналогичного автомобиля составляет 300 000 рублей.

Просит суд разделить совместно нажитое имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, дизель, полноприводный, стоимость 300 000 рублей. Оставить в собственности у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска, дизель. Взыскать с ответчика в пользу истца ? стоимость автомобиля в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования и просила иск удовлетворить, суду пояснила, что спорный автомобиль был приобретен в период брака за 310 000 рублей. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика. После расторжения брака совместное имущество они не делили, продолжали жить вместе. Она настаивает, что стоимость данного автомобиля составляет 300 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно в период брака был приобретен автомобиль <данные изъяты> года, однако он приобретен за 140 000 рублей. На сегодняшний день стоимость их автомобиля не более 80 000 рублей, так как за период эксплуатации автомобиль горел, а именно после расторжения брака произошло воспламенение передней панели в салоне автомобиля.

Представитель ответчика Мартиш М.Ю. в судебном заседании доводы ФИО3 поддержал.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрёл автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №кузова №. В договоре купли-продажи стоимость транспортного средства указана 10 000 рублей (л.д. 25- 26, 47-48).

Истцом представлены распечатки электронных страниц Интернет сайта FarPost.ru согласно которым, стоимость автомобиля <данные изъяты> годов выпуска составила от 265000 до 395 000 рублей (л.д.28-36).

При рассмотрении дела по поручению суда работником аппарата суда был проведен мониторинг Интернет сайта Drom.ru, по результатам которого установлено, что на Интернет ресурсе размещено 7 объявлений о продаже автомобиля <данные изъяты> года выпуска с дизельным двигателем объемом 2499 куб.см. Стоимость автомобилей варьируется от 200000 до 340000 рублей, средняя стоимость составила 297000 рублей (л.д.41-46).

В судебном заседании был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (микроавтобус), осмотром установлено, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии, пробег согласно показаниям спидометра 236764 км., заднее стекло отсутствует на его месте натянут полиэтилен, по кузову, а также на переднем и заднем бампере имеются фрагментарные отслоения лакокрасочного покрытия. Салон автомобиля 7-ми местный без видимых повреждений. При повороте ключа в замке зажигания двигатель запускается, автомобиль пригоден к эксплуатации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 было приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о разделе имущества между сторонами не заключалось.

Поскольку указанное транспортное средство было приобретено в период брака истца и ответчика, суд признает его совместным имуществом супругов, которое подлежит разделу.

Определяя стоимость подлежащего разделу имущества, суд исходит из следующего.

Стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей судом во внимание не принимается, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что данная сумма указана в договоре по просьбе прежнего собственника и не соответствует реальной продажной цене автомобиля. Осмотром транспортного средства в судебном заседании установлено, что автомобиль находится в удовлетворительном состоянии и пригоден к эксплуатации. Истцом представлены сведения о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства (1997 гв., 4WD, 2499 куб.см.) - 300 000 рублей. Данные сведения нашли свое подтверждение при их проверке судом. Ответчиком каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представлено, ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, для определения стоимости автомобиля, не заявлялось. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о стоимости совместного нажитого имущества – 300 000 рублей.

Поскольку транспортное средство находится во владении ответчика ФИО3 и используется им для работы, суд считает необходимым передать автомобиль в собственность ФИО3, взыскав с него в пользу истца ? его стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 4200 рублей, остальная часть государственной пошлины уплачена истцом излишне и может быть возращена по заявлению налоговым органом.

На основании ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО3.

Передать в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ? стоимости переданного имущества автомобиля «<данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак № в размере 150000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Р.М. Ханбиков