Решение № 2-548/2018 2-548/2018~М-453/2018 М-453/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-548/2018

Дело № 2-548/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 25 октября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО5- ФИО6 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о запрете пользования земельным участком, по требованиям третьего лица ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о запрете пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о запрете пользования земельным участком.

В обоснование иска истец с учетом уточнённых требований ссылается на то, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 в равных долях, по <данные изъяты> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность КФХ «Хмара», однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчики привезли поросят в количестве 14 голов. На протяжении всего времени и по настоящее время привозят корма, ведут забой свиней и их разведение на земельном участке без её согласия. Пользуются спорным земельным участком, занимают стойло, сараи, потребляют электричество, пользуются скважиной и насосом для подачи воды, другим имуществом, находящимся на земельном участке. Истец, являясь долевым собственником не давала согласие ответчикам въезжать, заходить и разводить домашний скот, что послужило основанием для обращения в суд, ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ просит суд запретить ответчикам заходить и въезжать на любом виде транспорта на земельный участок и разводить на нем домашний скот, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 1350 рублей в равных долях.

Третье лицо ФИО5 не согласившись с исковыми требованиями истца ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО8, ФИО9 о запрете пользования земельным участком.

В обоснование иска ссылается на то, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № принадлежит на праве общей долевой собственности ему и ответчику ФИО1 в равных долях, по <данные изъяты> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от <адрес> Ответчик ФИО1 без его согласия и разрешения разводит на земельном участке крупный рогатый скот и птицу. Кроме того, в хозяйственном блоке на указанном земельном участке проживают работники ФИО8 и ФИО9, которые осуществляют уход за скотиной, принадлежащей ФИО1, которая разрешение на проживание указанных лиц у него не спрашивала и не получала, что послужило основанием для обращения в суд, поскольку нахождение посторонних лиц на спорном участке ограничивает его законное право пользования, принадлежащей ему долей, так как ФИО1 обратившись в суд лишает его возможности пользоваться земельным участком по назначению, в связи с тем, что пользуется всей территорией и большей частью имеющихся построек, не получив от него разрешения, ссылаясь на положения ст.247 ГК РФ просит суд запретить ФИО1 разводить и содержать на земельном участке домашний скот до согласования с ним, запретить ответчикам и любым другим лицам нахождение, проживание, въезд, а также вход на земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. По требованиям ФИО5 имела возражения, поскольку как долевой сособственник земельного участка вправе его использовать по целевому назначению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении своего доверителя ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просила суд отказать, поскольку они не основаны на законе.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил суд в их удовлетворить отказать, в связи с тем, что ответчики ФИО3 и ФИО7 не пользуются земельным участок, а лишь помогают своему отцу ФИО5 содержать домашних животных. Исковые требования третьего лица ФИО5 поддержал, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО6

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила суд в их удовлетворить отказать, так как его дочь ФИО3 и её муж ФИО7 помогают отцу ФИО5 содержать домашних животных, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ФИО5 сам самостоятельно уже не может осуществлять уход за домашними животными. Исковые требования своего доверителя ФИО5 поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон по доводам исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 и исковые требования третьего лица ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. При этом пунктом 2 данной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 являются сособственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного в 350 метрах по направлению на северо-запад, почтовый адрес: <адрес>, участок №, в равных долях, по <данные изъяты> на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31, 32-34), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-28)

Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. На основании описания земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характерных точках границы данного земельного участка, площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.19-21, 58-62).

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного в 350 метрах по направлению на северо-запад, почтовый адрес: <адрес>, участок №, в равных долях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на земельном участке с кадастровым №, ФИО1, являясь долевым собственником разводит крупный рогатый скот и птицу, в содержании которых ей помогают ответчики, наемные работники ФИО8, ФИО9, которые проживают в бытовом помещении, возведенном на земельном участке. ФИО5, являясь долевым собственником разводит поросят, в содержании которых ему помогают ответчики, его дочь ФИО3 и гражданский муж ФИО7, которые заходят, въезжают на земельный участок.

На просьбу истца ФИО1, так и третьего лица ФИО5 прекратить доступ на земельный участок, ответчики ответили отказом, поскольку их нахождение на земельном участке согласовано с сособственниками земельного участка.

Из рапорта УУП ОМВД России по Агаповскому району Н.А.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению ФИО1 о том, что дочь бывшего мужа ФИО3 незаконно въехала на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> без её разрешения проведена проверка, каких- либо преступлений и правонарушений выявлено не было. Материал по заявлению (сообщению) ФИО1 приобщено в номенклатурное дело (л.д.36)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ год, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и по объекту недвижимости: земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенному по адресу: <адрес>, участок № (л.д.90-93)

Доли ФИО1 и ФИО5 в натуре не выделены и не обособлены, порядок пользования земельным участком не определен. Истец не лишена возможности предложить третьему лицу ФИО5 заключить соглашение о порядке использования земельным участком, поскольку между ними фактически сложился определенный порядок пользования общим имуществом, что подтверждается материалами дела (л.д.63-65), а при отказе обратиться в суд.

В том числе стороны не лишены возможности произвести выдел своей доли из общего имущества. При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ни истцом ФИО1, ни третьим лицом ФИО5, не представлены доказательства того, что отсутствие разрешения каждого из них на вход, въезд на земельный участок, принадлежащий им на праве общей долевой собственности ответчиков, и нахождение их на спорном земельном участке нарушаются какие-либо права истца ФИО1 и третьего лица ФИО5, либо создаются угрозы жизни и здоровью граждан. Равно как и не представлено доказательств того, что ответчики, препятствуют истцу, третьему лицу в пользовании принадлежащим им имуществом либо чинят какие-либо препятствия.

Доводы представителя ФИО5 о запрете любым другим лицам нахождение, проживание, въезд, а также вход на земельный участок, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не представляется возможным определить круг посторонних лиц.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при этом, исходя из смысла закона, решение суда должно быть исполнимым.

По смыслу приведенных правовых норм, способ защиты права должен быть предусмотрен законом и не может выбираться истцом произвольно. Меры принуждения в каждом гражданском споре должны быть пригодны для защиты субъективного права именно истца и направлены на восстановление нарушенного права.

Требования каждой из сторон, изложенные в иске, а именно истца ФИО1 о запрете ответчиков, которые являются близкими родственниками сособственника ФИО5 заходить и въезжать на любом виде транспорта на земельный участок и разводить на нем домашний скот, а также требования третьего лица ФИО5 о запрете ФИО1 разводить и содержать на земельном участке домашний скот до согласования с ним, запретить ответчикам проживание, въезд, а также вход на земельный участок, расцениваются судом как злоупотребления каждым из них своим правом в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В связи с этим, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные суду доказательства, доводы как истца ФИО1, так и третьего лица ФИО5 о том, что ответчиками нарушены их правомочия по владению и пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, подлежат отклонению, поскольку ими не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о нарушении либо угрозы нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что каких-либо бесспорных доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению права землепользования в отношении земельного участка либо наличия реальной угрозы нарушения права землепользования истца ФИО1, а также третьего лица с самостоятельными требования ФИО5 на данный объект недвижимости, не представлено.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы необходимые нужды истца не создавали существенных неудобств для сособственника земельного участка, третьего лица ФИО5, полагает правильны отказать в удовлетворении заявленных требований как истцу ФИО1, так и третьему лицу с самостоятельными требованиями ФИО5, в связи с тем, что фактически заявленный спор вызван наличием между сторонами разногласий по вопросу определения порядка пользования общим земельным участком и неправильным избранием как истцом ФИО1, так и третьим лицом ФИО5 способа судебной защиты их прав.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом отказано каждой из сторон в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для распределения и взыскания судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО7 запретить заходить и въезжать на любом виде транспорта на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, участок № и разводить на нем домашний скот, о взыскании судебных расходов в размере 1350 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 запретить разводить и содержать на земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, участок <адрес> домашний скот до согласования с ним, запретить ФИО8, ФИО9 и любым другим лицам нахождение, проживание, въезд, а также вход на земельный участок, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: