Решение № 2-4402/2025 2-823/2026 2-823/2026(2-4402/2025;)~М-3133/2025 М-3133/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-4402/2025

Дело № 2-823/2026

УИД 67RS0003-01-2025-005034-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 марта 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к АО «СОГАЗ», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения, ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО». ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховую компанию об отказе от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» осуществило страховую выплату в размере 223 800 рублей, а также оплатила расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о возмещении убытков и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком. Однако с указанным решением истец не согласен. Просит суд взыскать с АО «Согаз» штраф в сумме 119 100 рублей, неустойку в сумме 359 682 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 45 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Техинавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 8 и 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании части 1 статей 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате указанного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками полиции, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак № ФИО4 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭТР» по заказу ответчика подготовлено заключение независимой технической экспертизы №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал случай страховым и выдал заявителю направление №ХХХ0444404472Р№ на ремонт транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак <***> на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» (площадка ремонта ИП ФИО5 по адресу: <адрес> гора, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получен отказ ООО «ТЕХИНАВТО» от проведения ремонта транспортного средства «БМВ Х5» государственный регистрационный знак № по направлению №ХХХ0444404472Р№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату в размере 229 800 рублей, включающую 223 800 рублей в счет возмещения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства и 6 000 рублей в счет возмещения расходов по его эвакуации с места ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно осуществил выплату неустойки, исчисленной из размера страховой выплаты (229 800 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 календарных дней), в сумме 158 562 рубля (229 800 х 1% х 69). С учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу было перечислено 137 949 рублей (158 562 – 13%), что подтверждается платежным поручением №. При этом рассчитанный из размера неустойки НДФЛ в сумме 20 613 рублей (158 562 х 13%) перечислен АО «СОГАЗ» на счет ФНС России, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного получено обращение ФИО1 относительно неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение №У-25-117727/5010-008 о частичном удовлетворении требований истца. В пользу ФИО1 взыскано 146 000 рублей вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1). В пункте 4 решения указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 146 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив истцу 146 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31).

Как разъяснено в пунктах 76, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Заявление истца о страховом возмещении получено АО «СОГАЗ» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, датой окончания рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исключения нерабочих праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 календарных дней).

Размер неустойки за указанный период составляет 326 748 рублей (223 800 * 1% * 146 дней).

При этом в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что денежные средства в сумме 137 949 рублей, перечисленные ответчиком в добровольном порядке УПС <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для выплаты истцу в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом в отделении почтовой связи своевременно не востребованы, в связи с чем по истечении 30-дневного срока хранения возвращены ответчику. Данные факт подтверждается ответом ОПС № на судебный запрос, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер неосуществленного страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком были предприняты действия к выплате неустойке в добровольном порядке, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании статьи 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу пунктов 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи111, 112 КАС РФ, статья110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности взыскания таковых с ответчика в размере 30 000 рублей. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями работы и состоявшихся судебных заседаний.

Поскольку в силу части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Д.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.