Решение № 2-1364/2019 2-29/2020 2-29/2020(2-1364/2019;)~М-1425/2019 М-1425/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-1364/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Казгалеевой М.И.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-29/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, заключенного между нею и ответчиком 4.04.2017, указав в обоснование следующее. По условиям договора ею ответчику была передана в долг денежная сумма в размере 500000 руб. на срок по 4.05.2017 с выплатой процентов в размере 25000 руб. ежемесячно. В установленный договором срок долг и проценты по займу возвращены не были. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу долг по договору займа от 04.04.2017 в размере 500000 руб., проценты по договору 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102434,94 руб. за период просрочки 924 дня, исходя из размера банковской ставки на момент обращения в суд 6,5%, а всего 1352434,94 руб., а также, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14962 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН 1400 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменном заявлении суду требования истца ответчик признал частично, просил отложить рассмотрение дела по причине нахождения его в другом городе. О рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Ответчик трижды просил суд об отложении назначенных судебных заседаний, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности явки в суд, не представил.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4.04.2017 ФИО3 взял у ФИО2 взаймы денежную сумму в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, которые обязался возвратить в срок не позднее 4.05.2017, что подтверждается копией договора займа от 4.04.2017 (л.д.34). Подлинник договора исследован в судебном заседании.

Заключенный договор займа между ФИО3 и ФИО2 соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства - он заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок существенные условия: о предмете договора, о сроке возврата денежных средств, подписан займодавцем и заемщиком, заемщиком указано, что им получена сумма 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора от 04.04.2017 усматривается, что заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа не позднее 4.05.2017 в размере 500000 руб. Сумма займа возвращается заемщиком путем перевода денежных средств на счет займодавца № <данные изъяты>. Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа.

Условия указанного договора и его смысл в целом не позволяют толковать его содержание иначе, чем как договор займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данных о том, что ФИО3 в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств тому, что указанная сделка совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Вместе с тем, подлинник договора займа, находится на руках у истца, доказательств отказа ФИО2 возвратить ФИО3 договор займа, равно как и доказательств исполнения обязательства, ответчиком не представлено, что свидетельствует о наличии у ФИО3 перед истцом задолженности по договору займа.

На претензию истца, направленную в адрес ответчика 14.11.2019 (л.д.11-13), ФИО3 ответа не представил. Выписки по счету истца за период с апреля 2017 по январь 2020 сведений о перечислении денежных средств от ФИО3 не содержат, что свидетельствует о неисполнении ответчиком п. 2.3 договора займа о возврате долга.

Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по возврату заемных денежных средств, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя представленные в этой части доказательства, суд исходит из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, оформленных договором займа, доказанности факта получения денег, отсутствия доказательств их возврата в установленные договором сроки, и считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возврате суммы неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 750000 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, и учитывает соотношение суммы неустойки сумме основного долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, выраженное им письменно частичное несогласие с требованиями, а также, принципы разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств.

При этом суд учитывает положения п. 21 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки не может превышать 20% годовых от суммы займа, а также, размер процентной ставки по кредитам для физических лиц.

Определяя к взысканию размер неустойки (пени) за нарушение срока возврата долга, суд исходит из сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам для физических лиц, выданным в апреле 2017 года на срок от 1 года до 3-х лет, составляющих 17,54% годовых: 500000 руб. х907дней/365х17,54%=218000 руб. В данном случае, снижение неустойки не привело к установлению ее размера ниже минимального предела – ключевой ставки по основным операциям Банка России, действовавшей на период нарушений обязательства, указанного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими средствами в размере 102434,94 руб., так как содержание договора от 04.04.2017 предусматривает договорную неустойку.

В соответствии с пунктами 4-6 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашениями сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 14962 руб., что подтверждено чеком-ордером от 14.11.2019 (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10380 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1400 руб. за предоставление сведений ЕГРН о принадлежности ему объекта недвижимого имущества (квартира по адресу: <адрес>), регистрационные действия с которым в целях обеспечения иска определением суда были запрещены (л.д.35-37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от 04.04.2017 в размере 500000 рублей, неустойку за период с 5.05.2017 по 14.11.2019 в размере 218000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 10380 рублей, по оплате сведений Единого государственного реестра недвижимости – 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись М.И. Казгалеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>