Постановление № 44-Г-84/2018 44Г-84/2018 4Г-1271/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-933/18

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Иванова В.П., Крицкая О.В.

Дело № 44-Г-84/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 08 октября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и продажи имущества, взыскания денежных средств по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда <...> от 19.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2018.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В., президиум Омского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в С. с иском к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, в обоснование указав, что <...>, общей площадью <...>. принадлежит на праве общей долевой собственности ей - 8/12 доли, ее дочери ФИО6 - 1/4 доли, племяннику ФИО4 - 1/12 доля. С момента приобретения права собственности со стороны ФИО4 не было проявлено интереса к квартире, не были предприняты меры по ее сохранности, осуществлению текущего ремонта, оплаты коммунальных платежей. Она неоднократно предлагала ответчику выкупить у него его долю в квартире, но он устанавливал цену, не соответствующую рыночной стоимости. Помимо квартиры после смерти ФИО7 остался земельный участок мерою <...>, расположенный по адресу: <...>, собственниками которого является также она в размере <...>, ФИО4 и его брату ФИО5 принадлежат по <...> доле каждому. Со стороны ответчиков интереса к земельному участку также не проявлялось с момента вступления их в права наследования, ни оплаты членских взносов, ни ухода за земельным участком они не производили. Считает доли в спорном имуществе, принадлежащие ФИО4, ФИО5, незначительными, существенного интереса в их использовании ответчики не имеют.

Просила С. признать доли ответчиков как в праве на квартиру, так и в праве на земельный участок незначительными и выплатить им за них денежную компенсацию, которую она внесла на счет Управления Судебного Департамента в Омской области, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости, признать за ней право собственности на прекращенные доли.

ФИО4, ФИО5 обратились в С. со встречным иском, указав, что после вступления в право собственности ими были предприняты неоднократные попытки договориться с ФИО3 и ее дочерью об определении порядка пользования спорным имуществом, на что было отвечено отказом. Не имея возможности в добровольном порядке оплачивать коммунальные платежи и членские взносы, а также пользоваться спорным имуществом, истец ФИО4 был вынужден обратиться в С. с иском о разделе финансового лицевого счета на квартиру. <...> им ФИО4 в добровольном порядке была оказана помощь ФИО3 в оплате накопленного ею долга за содержание жилья перед УК ООО «Ваш Дом», которая обращалась к ним с иском в С.. Он неоднократно предлагал ФИО3 выкупить недостающие квадратные метры в любой комнате на её выбор для проживания в ней и определить порядок пользования местами общего пользования. Интерес к земельному участку они с братом проявляли еще при жизни дедушки ФИО7, оказывали помощь в постройке и благоустройстве дома и бани, расположенных на данном земельном участке.

Просили С. определить порядок пользования квартирой <...>, закрепив за ФИО4 комнату площадью <...>., за ФИО3 и ФИО6 - комнаты <...> и <...> определив места общего пользования в совместное пользование. Обязать ФИО3 предоставить дубликаты ключей от жилого помещения по указанному адресу, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга по коммунальным услугам в размере <...>, взыскать с ФИО3 в пользу истцов компенсацию за использование имущества в сумме <...>, обязать продать ФИО3 доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 19.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2018, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; прекращено право собственности ФИО4 и ФИО5 в праве долевой собственности на земельный участок, мерою <...>, расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...> с выплатой собственникам денежной компенсации по <...> каждому, признано право собственности за ФИО3 в этой части.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 также удовлетворены частично, определен порядок пользования квартирой <...>, определена в пользование ФИО4 комната площадью <...>.; ФИО3 и ФИО6 определены в пользование комнаты <...>м. и <...> места общего пользования в совместное пользование; на ФИО3 возложена обязанность предоставить дубликаты ключей от жилого помещения и не чинить препятствия в пользовании им; с ФИО3 взыскана сумма долга по оплате коммунальных платежей и за содержание жилья в размере <...>.

В удовлетворении требований в остальной части обоим истцам отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 24.07.2018, ФИО3 ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в жилом помещении –<...> и соответственно удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что ответчик ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании доли в жилом помещении, его доля настолько мала, что не соответствует по площади комнатам, имеющимся в квартире. ФИО4 никогда в квартире не проживал, вселяться в спорную квартиру не желает, имеет семью, с которой проживает в квартире своей матери. Выделить долю ФИО4 реально невозможно, его доля получена по наследству от деда и по договору дарения от брата, сохранение права долевой собственности ущемляет ее права и права ФИО6.

По запросу судьи от 27.07.2018 дело истребовано, поступило в Омский областной суд 02.08.2018.

Определением судьи Омского областного суда Емельяновой Е.В. от 10.09.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО4 и ФИО5, согласившихся с судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Омского областного суда находит подлежащим отмене обжалуемое апелляционное определение по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке С. проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права С., рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности С. кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом С. кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

С. установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности <...> (1/12 доли, 8/12 долей, 1/4 долей соответственно).

Кроме того, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью <...>, расположенный по адресу: <...> кадастровый № <...> (1/6 доли, 1/6 доли, 2/3 доли соответственно).

Разрешая требования ФИО3 о прекращения права собственности ФИО4, ФИО5 на принадлежащие им доли земельного участка по адресу: <...> с выплатой им истцом компенсации, районный суд, с выводами которого согласилась судебная коллегия, руководствуясь п.п. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ, и установив, что доля в праве собственности на земельный участок ФИО4 и ФИО5 соответствует <...> каждого, пришли к выводу об отсутствии возможности выделить доли ответчиков в натуре без несоразмерного ущерба, при том, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственников, имеющих значительные доли в праве собственности, а также с учетом того, что стороны членами одной семьи не являются, на протяжении длительного периода времени (более 14 лет) земельный участок обрабатывался только ФИО3, препятствий в пользовании земельным участком ответчикам не создавалось, оплату по содержанию, налоговых выплат ответчики не осуществляют, членами СНТ «Сибирский садовод – 4» не являются.

С учетом изложенных обстоятельств, С. пришли к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в данной части, признав доли ФИО4, ФИО5 на земельный участок незначительными, прекратив право собственности на таковой и признав право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, мерою <...>., расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...> за ФИО3 с учетом взыскания с последней в пользу ФИО4, ФИО5 денежной компенсации в размере <...> в пользу каждого.

Поскольку решением мирового судьи судебного участка № <...> в Ленинском судебном районе солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО6 в пользу ООО УК «Ваш дом» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в размере <...> и ФИО4 эта сумма оплачена судебному приставу-исполнителю, на основании ст. 288, 325 ГК РФ с ФИО3 взыскано в пользу ФИО4 пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности сумма задолженности <...>

В этой части решение ФИО3 в кассационной жалобе не обжалуется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о признании доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение незначительной, и соответственно удовлетворяя встречные требования об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, С. исходили из того, что доля ответчика незначительной не является, ФИО4 имеет существенный интерес в использовании этой доли, других жилых помещений в собственности он и его семья не имеют, им предпринимались попытки пользования квартирой, он нес расходы по ее содержанию.

Суды при этом не усмотрели оснований для удовлетворения встречных требований ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО6 о продаже имущества, взыскания денежных средств за пользование его долей за необоснованностью.

Между тем, отказывая в иске ФИО8 в части признании незначительной доли ФИО4 в спорной квартире и соответственно удовлетворяя в этой части его встречные требования, С. не учли следующее.

В соответствии с п. 1 1 ст. 247 ГКРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом С..

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов истребованного дела общая площадь спорной квартиры составляет 64,2 кв.м., жилая площадь 44,1 кв.м (комната № 1 площадью 13,0 кв. м, комната № 2, площадью 18,6 кв.м., комната №3, площадью 12,5 кв.м.), квартира благоустроенная, имеется ванная, туалет, коридор, кухня, лоджия, балкон.

Принадлежащие истцу ФИО3 и ее дочери доли в праве собственности на жилое помещение значительно превышают долю в праве собственности ФИО4 (ФИО3 принадлежит 8/12 долей, ФИО6 - 1/4 доля, в то время как ФИО4 принадлежит 1/12 доля).

На принадлежащие ФИО4 1/12 доли в праве собственности на спорную квартиру приходится 5,35 кв.м. общей площади квартиры, 3,67 кв.м. жилой площади.

Судами установлено, что выделить для проживания ФИО4 изолированную комнату по площади соответствующую размеру его идеальной доли в праве общей долевой собственности на квартиру невозможно, поскольку комнаты данной площади в квартире не имеется. При этом стороны никогда не осуществляли совместное пользование квартирой, членами одной семьи не являются, порядок пользования спорной квартирой у сторон не сложился. Квартира используется для проживания истца, тогда как ответчик зарегистрирован и проживает по другому адресу.

Как следует из копии лицевого счета на <...> (ее общая площадь 44,8 кв.м, жилая 32,6 кв.м., число комнат - 3) ответчик ФИО4 прописан в ней с <...>, совместно с ним зарегистрирована его мать – ФИО9, являющаяся собственником данной квартиры, а также имеет регистрацию его сын ФИО10 <...> года рождения.

Указанные установленные по делу обстоятельства в их совокупности: основания приобретения ответчиком права собственности на спорную квартиру (1/24 - по праву представления после смерти дедушки - ФИО7, 1/24 доля - на основании договора дарения от <...> от брата ФИО5), размер принадлежащей ответчику доли в праве собственности на квартиру (1/12 доли), непроживание ФИО4 в спорной квартире 14 лет, проживание его по другому адресу совместно с супругой ФИО11, вопреки требованиям статей 327.1 ГПК РФ С. апелляционной инстанции оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Само по себе отсутствие в собственности у ФИО4 иных жилых помещений на праве собственности не может являться безусловным основанием для отказа в иске ФИО3.

Мер по вселению в квартиру в установленном законом порядке ФИО4 не предпринимал, а его действия по разделению финансовых лицевых счетов на квартиру и несение расходов на ее содержание произведены им только в 2017, что должно оцениваться в совокупности с иными установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Приведенные кассатором доводы, с учетом перечисления истцом ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента в Омской области денежной компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры за долю ФИО4, заслуживают внимания, допущенные С. указанные выше нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов истца ФИО3.

Таким образом, апелляционное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности ФИО4 на жилое помещение и соответственно в части удовлетворения встречных требований ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности передать ключи.

При новом рассмотрении дела С. апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести судебное постановление, отвечающее вышеприведенным требованиям материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании за ФИО3 права собственности на прекращенную долю, выплате ФИО3 денежных средств внесенных ею на счет Управления Судебного Департамента в Омской области в сумме <...> в обеспечение по данному иску, а также в части удовлетворения встречных требований ФИО4 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать дубликаты ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же С. апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда Е.В. Емельянова

СудьяСостав судебной коллегии

ФИО1 ФИО2 (докладчик)Иванова В.П., Крицкая О.В.

Дело № 44-Г-84/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

Резолютивная часть

г. Омск 08 октября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г, Гаркуши Н.Н., Осадчей Е.А.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате собственнику денежной компенсации за долю в общедолевой собственности, встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и продажи имущества, взыскания денежных средств по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Омска от 19.04.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.07.2018.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Омского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в части отказа в удовлетворении требований истца ФИО3 к ФИО4 о признании доли в праве общей долевой собственности ФИО4 на жилое помещение незначительной, выплате собственнику денежной компенсации, прекращении права собственности на жилое помещение, признании за ФИО3 права собственности на прекращенную долю, выплате ФИО3 денежных средств внесенных ею на счет Управления Судебного Департамента в Омской области в сумме <...> в обеспечение по данному иску, а также в части удовлетворения встречных требований ФИО4 к ФИО3, ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности передать дубликаты ключей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же С. апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Ярковой