Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 10-11/2019

Мировой судья Герасимова О.П. Дело № 10-11/2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Приволжск «22» августа 2019 года.

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Калаева Н.Е.,

при секретаре Прамузовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Приволжского района Грачева Д.А.,

осужденного ФИО5,

защитника Пикина А.Е.,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 - адвоката Пикина А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 15 июля 2019 года, которым:

ФИО5, <...>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в период с 17 по 23 августа 2017 года в помещении ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Малая Московская, дом №37 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО5 судом первой инстанции квалифицированы по ч.2 ст. 118 УК РФ.

ФИО5 назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В период отбывания наказания ФИО5 в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничение: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, если это не связано с профессиональной деятельностью; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Приволжского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с профессиональной деятельностью. Кроме того, на ФИО5 возложена обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Пикин А.Е., считая судебное решение незаконным, просит приговор отменить, а ФИО5 оправдать. В обосновании своей позиции защитник приводит следующие доводы:

- в качестве доказательства причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью судом принято заключение судебно-медицинской экспертизы № от 10 апреля 2018 года, произведенной вне рамок уголовного судопроизводства, а в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ОБУЗ «Приволжская ЦРБ», что является недопустимым;

- в связи с отказом в производстве судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела были нарушены права ФИО5, предусмотренные ст. 198 УПК РФ;

- сделанный судебно-медицинскими экспертами вывод о дефектах диагностики заболевания ФИО1, которые привели к постановке неправильного диагноза и неправильном лечении заболевания в связи с отсутствием дуплексного сканирования вен, противоречит материалам дела, в том числе показаниям самой потерпевшей о прохождении данного вида исследования по направлению ФИО5 19 августа 2017 года;

- поскольку степень вреда здоровью, являющегося единственным квалифицирующим признаком, в рамках уголовного судопроизводства не определялась, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 118 УК РФ в действиях ФИО5 не установлен;

- в судебном заседании сторона защиты была лишена возможности задать вопросы потерпевшей и свидетелю ФИО2, поскольку в связи с протестом прокурора вопросы были отведены судом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО5 – адвокат Пикин А.Е., поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил об отмене приговора мирового судьи и оправдании ФИО5

Осужденный ФИО5 доводы защитника поддержал, указав на то, что экспертами выводы сделаны без учета результатов сканирования сосудов нижних конечностей, эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, не принял во внимание отказ ФИО1 от лечения после выписки. Указывает на отсутствие доказательств образования тромбоэмболии ветвей легочной артерии у ФИО1 в результате неправильного лечения сосудов ног.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО6, возражая против доводов жалоб, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного, – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив эксперта, выслушав выступления сторон в прениях и последнее слово осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности осужденного основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- показаниях ФИО5, данных на предварительном следствии, из которых следует, что 17 августа 2017 года, на момент поступления ФИО1 в Приволжской ЦРБ не имелось возможности провести обследование сосудов ног и рентгенограмму легких. При постановке диагноза и лечении им использовались результаты дуплексного сканирование вен, выполненного ФИО1 в лечебно-диагностической центре. 23 августа 2017 года ФИО1 была им выписана из стационара;

- показаниях потерпевшей ФИО1 о прохождении ею дуплексного сканирования вен только левой нижней конечности; не назначении и не прохождении рентгенограммы легких; приему лекарственных препаратов, назначенных хирургом и в выходные дни; выписки из стационара 23 августа 2017 года; ухудшении самочувствия на следующий день после выписки;

- медицинской карты ФИО1 № терапевтического отделения Приволжской ЦРБ о наличии у ФИО1 болей в правой ноге на следующий день после выписки 23 августа 2017 года из хирургического отделения, появления температуры и болей в грудной клетке;

- выписного эпикриза отделения сосудистой хирургии Ивановской областной клинической больницы от 11 сентября 2017 года, согласно которого при поступлении ФИО1 29 августа 2017 года у последней выявлена рецидивирующая двухсторонняя тромбоэмболия легочной артерии, подострое течение, легочная гипертензия 1 ст., инфаркт-пневмония левого легкого, посттромботическая болезнь обеих нижних конечностей;

- актами экспертиз качества оказания медицинской помощи от 2 октября 2017 года, которыми выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО1 в виде невыполнение объема диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению здоровья: не выполнение ультразвукового сканирования венозной системы, не проведения в достаточной дозировке и длительности антикоагулянтной терапии;

- экспертного заключения от 02 октября 2017 года, которым установлено невыполнение объема диагностических и лечебных мероприятий, приведших к ухудшению состояния здоровья ФИО1 и дефекту формулировки диагноза;

-акта реэкспертизы от 27 октября 2017 года, из которого следует, что диагностические и лечебные мероприятия выполнены ФИО1 не в полном объеме, выявлены дефекты при оказании медицинской помощи, не проведение анализов крови, коагулограммы, дуплексного сканирования сосудов нижних конечностей, рентгенографии легких. Фактические сроки стационарного лечения ФИО1 (6 дней) не соответствуют Стандарту специализированной медицинской помощи при остром тромбозе (16 дней);

-заключении судебно-медицинской экспертизы № от 10 апреля 2018 года, согласно выводам которой, во время нахождения ФИО1 на лечении у хирургов ОБУЗ «Приволжская ЦРБ» имелись дефекты оказания медицинской помощи: диагностические мероприятия были проведены не в полном объеме – отсутствовала коагулограмма, дуплексное сканирование вен или флебография, рентгенография легких; дефекты диагностики привели в неправильной постановке диагноза; неправильная диагностика заболевания реализовалась в неправильном лечении. Дефекты диагностики и лечения привели к возникновению у ФИО1 тромбоэмболии ветвей легочной артерии с обеих сторон, сопровождавшейся развитием воспаления и омертвления легочной ткани и относящейся к тяжкому вреду здоровью. Дефекты диагностики и лечения находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей у ФИО1 тромбоэмболии ветвей легочной артерии с обеих сторон.

Суд объективно оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше и иные представленные сторонами доказательства, включая показания специалиста ФИО3, согласившейся с методами лечения и действиями ФИО5 по выписке ФИО1 по результатам дуплексного сканирования левой нижней конечности.

Соглашаясь с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд признал достоверными и принял одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания специалиста ФИО3 не подтверждают проведение ФИО5 всех методов диагностики заболевания ФИО1 в соответствии со Стандартом оказания медицинской помощи при остром тромбозе в системе верхней и нижних полых вен, утвержденном Приказом Министерства Здравоохранения от 09.11.2012 года №835н. Факт не проведения дуплексного сканирования вен правой нижней конечности, не проведение рентгенограммы легких пациентке ФИО1, сроки ее нахождения на стационарном лечении – шесть соток, вместо предусмотренных шестнадцати суток, подтверждается медицинской документацией, а также самим осужденным.

Доводы защиты о недопустимости использования в качестве доказательства заключения медицинской судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского судопроизводства, является несостоятельным, основанный на не правильной трактовке правил оценки доказательств.

Характер и степень вреда, причиненного здоровью, устанавливается путем производства судебной экспертизы. Вред здоровью, причиненный ФИО1., прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и причиненным вредом здоровью установлены именно медицинской судебной экспертизой.

Заключение комиссии экспертов соответствует требования ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, сделаны на основе всех материалов, касающихся заболевания ФИО1., объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя экспертной комиссии ФИО4

Как следует из показаний эксперта, данных в суде апелляционной инстанции, на момент поступления в ОКБ Ивановской области у ФИО1 имелась тромбоэмболия обеих нижних конечностей. Наличие тромбоэмболии указывает на: не качественность лечения, в результате которого процессы остановлены не были и привели к закупорке сосудов; дефекты диагностики заболевания, в том числе не проведения сканирования обеих нижних конечностей и рентгенограммы легких. Порядок проведения медицинских судебных экспертиз, методики исследования идентичны как для уголовного, так и гражданского судопроизводства.

Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции верно установил имеющие для дела существенные обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. Доводы защиты об обратном направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными.

Действия ФИО5 мировым судьей верно квалифицированы по ч.2 ст. 118 УК РФ, как причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Назначенное ФИО5 наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 и 61 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, обстоятельству, смягчающему наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и, по мнению суда, является справедливым.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельством, смягчающими наказание ФИО5 наличие малолетнего ребенка у виновного.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судья мотивированно пришел к вводу о необходимости назначения виновному наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено с участием подсудимого и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с государственным обвинителем права, то есть с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. Ходатайства участников процесса рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе закрепленными в ст.ст.271,276, 281, 285 и 286 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 15 июля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья ________________________