Решение № 2А-2095/2020 2А-2095/2020~М-1598/2020 А-2095/2020 М-1598/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-2095/2020

Дело №А-2095/2020

18RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 09 октября 2020 года

Завьяловский районный суд ФИО13 Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

с участием

- административного истца ФИО18

- представителя административных ответчиков начальника отдела - старшего судебного пристава Завьяловского РОСП УФССП России по ФИО1 Л.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО2 А.Н., <данные изъяты>. – <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО19 к начальнику отдела – старшему судебному пристава ФИО3 УФССП России по ФИО1 Л.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 А.Н., ФИО3 А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1, о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлений об обращений взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действия административного ответчика по возложению обязанностей на административного истца об уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства.


У С Т А Н О В И Л :

ФИО20. обратился в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности отменить постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлений об обращений взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, действия административного ответчика по возложению обязанностей на административного истца об уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,, возложении обязанности вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований указано, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в Завьяловский районный суд УР за уменьшением исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уменьшению исполнительского сбора судом было установлено, что исполнительский сбор был взыскан незаконно и вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене, в связи с заключением мирового соглашения с взыскателем. Все указанные обстоятельства, установленные судом о незаконности взыскания исполнительского сбора, отражены в вынесенном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к начальнику ФИО3 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора на основании установленных Завьяловским районным судом УР обстоятельств и об установлении судом факта нарушенных прав и возложении обязанностей. Ответ на данное заявление истцом не получен.

Действия административного ответчика по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора и принятые меры принудительного характера в рамках взыскания исполнительского сбора незаконными.

Между должником и взыскателем добровольно принято решение о заключении мирового соглашения, согласовали условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, указанное мировое соглашение утверждено судом, определение о заключении мирового соглашения вступило в законную силу, что влечет за собой отмену постановленного судом первой инстанции решения и прекращение производства по делу.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.В.

В судебном заседании административный истец ФИО22. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил что о нарушении его прав узнал ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ФИО1 Л.Н., судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по УР <данные изъяты>. возражал по заявленным требованиям, дополнительно суду пояснил, что определением ФИО14 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 возвращено заявителю по причине того, что ранее, определением ФИО14 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 оставлено без движения и судом был предоставлен срок для устранения недостатков. В установленный срок заявитель не выполнил указания суда и на основании п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ заявление было возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с новым административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Н. о взыскании исполнительского сбора вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Таким образом административным истцом пропущен 10 дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик УФССП по УР, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.Н., ФИО3 А.В. заинтересованное лицо ИП ФИО11 надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились. Суд, на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ), рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичная норма установлена ст.ст. 122, 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч.11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При этом, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Завьяловком ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 008441601 выданного Унинским районным судом о взыскании задолженности в размере 7249,59 руб. с ФИО5 в пользу ИП ФИО11 Данное постановление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по ФИО2 А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1000 руб., которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по ФИО1 Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ должник под подпись ознакомлен с постановлением о возбуждении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окочено в связи с исполнением

Также на исполнении в ФИО3 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № ФС 008441600, выданного Унинским районным судом о взыскании задолженности в размере 404 959,46 руб. с ФИО5 в пользу ИП ФИО11. Данное постановление получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по ФИО2 А.Н. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 28347,16 руб., которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО3 УФССП России по ФИО1 Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ должник под подпись ознакомлен с постановлением о возбуждении ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительных документов взыскателю по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 28347,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окочено в связи с исполнением

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Завьяловский районный суд УР с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. В своих требованиях заявитель просит уменьшить размер исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП на одну четверть от размера установленного судебным приставом-исполнителем. В приложениях к данному иску заявитель прикладывает копии обжалуемых постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО14 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-19/2020 заявление ФИО5 возвращено заявителю по причине того, что ранее, определением ФИО14 районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-19/2020 заявление ФИО5 оставлено без движения и судом был предоставлен срок для устранения недостатков. В установленный срок заявитель не выполнил указания суда и на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ заявление было возвращено заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО14 районного суда УР прекращено производства по заявлению ФИО5 об уменьшении исполнительского сора

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с новым административным исковым заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 А.Н. о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Как следует из материалов дела, об оспариваемых постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда административный истец обращался Завьяловский районный суд УР с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости учесть положения части 6 статьи 219 КАС РФ по делу не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, срок обращения в суд административным иском истцом пропущен.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд приходит к выводу, об отказе ФИО5, в удовлетворении административных исковых требований о признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО8 А.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС №) и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № незаконными; о признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ФИО1 Л.Н об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС №) и об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №) незаконными, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, приведен в части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и оценив материалы исполнительных производств 80589/19/18030-ИП и №-ИП, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Законодателем специально определены виды исполнительных документов, которые могут быть оспорены (признаны недействительными) в судебном порядке, в частности, это постановления судебного пристава-исполнителя (часть 4 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ), нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов (статья 101 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО8 А.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ сумму 28347,16 рублей отказано

В пункте 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В связи с тем, что необходимости повторного совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП не имеется, также не имеется заявление взыскателя ИП ФИО7 отсутствуют основания для возложения обязанности отменить ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 7249,59 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 404959,46 рублей в отношении административного истца и как следствие отсутствуют основания для окончания, указанных исполнительные производства по основаниям предусмотренным п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как этого требует определение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (дело №), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ поскольку исполнительное производство №-ИП и исполнительное производство №-ИП окончено на основании заявления взыскателя 30.10.2019г.

Проверяя законность постановления о возбуждении исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей и возложении обязанности отменить указанное постановление суд, руководствуясь приведенным пунктом 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, и установив, что на дату окончания основных исполнительных производств №-ИП и №-ИП постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, и возбуждении исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей о взыскании с должника суммы исполнительского сбора.

С учетом того, что административный истец требования судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительного сбора не исполнял, действия судебного пристава-исполнителя по применению в отношении административного истца мер принудительного характера по вынесению постановлений об обращений взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей и в рамках исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей являются законными. Также являются законными действия судебного пристава-исполнителя по возложению обязанностей на административного истца об уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 1000 рублей и в рамках исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора на сумму 28347,16 рублей

Учитывая, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов административного истца, которых в рассматриваемом случае не имеется, поскольку оспариваемые постановления полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушение прав административного истца и оснований для удовлетворения требований ФИО5

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 80653/19/18030-ИП и исполнительное производство 80589/19/18030-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, требование о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО5 к начальнику отдела – старшему судебному пристава ФИО14 УФССП России по ФИО1 Л.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО3 УФССП России по ФИО2 А.Н., ФИО3 А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 в котором просит

- признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России по УР ФИО8 А.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС №) и по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС № незаконными;

- признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 УФССП России по УР ФИО1 Л.Н об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС №) и об утверждении от ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №) незаконными

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС №) незаконным и обязать отменить указанное постановление;

- признать постановление о возбуждении исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №) незаконным и обязать отменить указанное постановление;

- обязать административного ответчика отменить ранее вынесенные постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 7249,59 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 404959,46 рублей в отношении административного истца и окончить, указанные исполнительные производства по основаниям предусмотренным п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как этого требует определение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения (дело №), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- признать действия административного ответчика по применению в отношении административного истца мер принудительного характера по вынесению постановлений об обращений взыскания на заработную плату в рамках исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС №) и в рамках исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №) не законными;

- признать незаконным действия административного ответчика по возложению обязанностей на административного истца об уплате исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 80589/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серия: ФС №) и в рамках исполнительного производства 80653/19/18030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28347,16 рублей (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №)

- обязать административного ответчика вернуть незаконно удержанные денежные средства административного истца

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО13 Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд ФИО13 Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов