Решение № 12-353/2024 7/2-109/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-353/2024

Судья Холмогорова Л.И. №7/2-109/2024 дело №12-353/2024


РЕШЕНИЕ

город Якутск 06 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя привлекаемого лица на решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк»,

установила:

17 января 2024 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) – заместителя главного судебного пристава Республики Саха Якутия) № ... ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2023 года указанное постановление № ... оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), представитель ПАО «Сбербанк» просит решение судьи городского суда отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В случае признания Банка виновным, признать выявленное правонарушение малозначительным, при назначении административного штрафа, просит его снизить либо заменить на предупреждение или рассмотреть вопрос о признании постановления не подлежащим исполнению. В обоснование ссылается на то, что с 01 февраля 2024 года действуют изменения, внесенные в Федеральный закон №230-ФЗ, в соответствии с которыми учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. Доказательств того, что одно из указанных условий соблюдено, не имеется, соответственно, событие административного правонарушения отсутствует. В данном случае непосредственное взаимодействия с ФИО1 не было, потерпевший на телефонные звонки не отвечал, слышны посторонние шумы, о чем имеется отметка «Помехи связи». В протоколе и постановлении неправильно определены время и обстоятельства совершения административного правонарушения. Вменяемое банку правонарушение является малозначительным, имеются основания для снижения административного штрафа. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 ноября 2023 года.

В судебное заседание, проводимое по ходатайству представителя привлекаемого лица с использованием систем видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда города Иркутска, явился ФИО2, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха Якутия) ФИО3 с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-ФЗ).

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с жалобами на незаконные действия сотрудников ПАО «Сбербанк» на имя прокурора Республики Саха (Якутия), в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – УФССП), Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), указывая, что ему поступают многочисленные звонки по вопросу возврата его задолженности.

Определением от 20 сентября 2023 года по обращению ФИО1 УФССП возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования у ПАО «Сбербанк», ПАО «Вымпел-Коммуникации» запрошена информация.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому образовалась просроченная задолженность.

По результатам проверки поступивших сведений также установлено, что банк осуществил непосредственное взаимодействие с должником по номеру № ... с использованием робота-коллектора. За период с 28 августа по 24 сентября 2023 года более 8 звонков. Итого 4 звонка в сутки, 3 звонка в сутки, 2 звонка в сутки, 11 звонков в неделю, 11 звонков в месяц.

18 декабря 2023 года в отношении ПАО «Сбербанк» составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо пришло к выводу, что осуществление Банком многочисленных звонков должнику нарушает требования пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которым не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и_(или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом. ПАО «Сбербанк» в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником с нарушением установленных законом условий.

Указанные нарушения явились основанием для вынесения должностным лицом 17 января 2024 года в отношении ПАО «Сбербанк» постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Банком вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом и судом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО «Сбербанк» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 названного Кодекса.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку непосредственного взаимодействия между банком и ФИО1 не было. Следует учесть, что факт звонков и соединения с абонентом с целью возврата просроченной задолженности имел место. Осуществление звонков должнику 4 раза в сутки, 11 раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк» осуществляло многочисленные звонки на абонентский номер ФИО1 Данное обстоятельство оказало на ФИО1 психологическое давление, доставило ему неудобства, что подтверждают его неоднократные обращения в прокуратуру, УФССП, Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия).

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ПАО «Сбербанк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений при составлении протокола и постановления об административном правонарушении не допущено. Имеющаяся в постановлении опечатка в фамилии привлекаемого лица не влияет на содержание постановления, поскольку достоверно установлено, что потерпевшим по делу является ФИО1

Доводы жалобы о том, что имеются основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным, не является основанием для отмены судебного решения и освобождения ПАО «Сбербанк» от административной ответственности.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным не усматривается.

Вопреки доводам жалобы оснований для снижения размера административного штрафа не имеется. При установлении размера штрафа административный орган учел неоднократное привлечение ПАО «Сберабнк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ. Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей назначено ПАО «Сбербанк» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ПАО «Сбербанк» к административной ответственности соблюдены. Вопреки утверждению привлекаемого лица срок привлечения к административной ответственности по указанной категории дел составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-353/2024 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)