Решение № 2-354/2019 2-354/2019(2-4721/2018;)~М-5014/2018 2-4721/2018 М-5014/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Федоренко О.В., при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим иском в суд, в котором просили взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб 99725 рублей 00 копеек, затраты по оплате услуг юриста 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3192 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что «27» августа 2018 г. принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности имуществу (ограждение территории домовладения, водосток по адресу: <адрес>) нанесен материальный ущерб.

Материальный ущерб состоит в повреждении ограждения территории домовладения и водостока, по адресу: <адрес>, в результате чего необходим его ремонт.

Вред имуществу нанесен при сносе дома по адресу: <адрес>, рабочие не соблюдая технологию производства работ при разборке дома осуществили обвал крыши, при этом одно из брёвен упало на их забор и водосток. ФИО3 является подрядчиком по выполнению вышеуказанных работ на основании договора № от 13.01.2017 г., заключенного с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Сразу после произошедшего истец ФИО1 обратился к лицам, осуществляющим разбор дома, на что они не отреагировали. Далее он обратился в полицию и данный случай был зафиксирован.

Для определения размера причиненного материального ущерба по его заказу произведена независимая оценка, проведенная ООО <данные изъяты>. По результатам экспертизы общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 99 725 рублей.

05.09.2018 было направлено заявление в МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу. 18.09.2018 г. №/г МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в ответ на заявление указало, что снос дома производился ФИО3, с которым заключен договор. Выяснив в Администрации города номер телефона ФИО3 ФИО1 позвонил ему и предложил в добровольном порядке возместить ущерб либо произвести ремонтные работы забора, на что получил отказ.

02.10.2018г. он направил письмо в МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» с просьбой предоставить копию договора, заключенного с ФИО3. В ответ на запрос 08.10.2018 г. предоставили копию договора № от 13.01.2017 г., заключенного между МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» и гр. ФИО3.

12.10.2018 г. он направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб либо произвести работы по восстановлению поврежденного ограждения и водостока. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложений. Данное письмо не было получено ФИО3 и вернулось обратно в связи с тем, что истек срок хранения.

Определением от 19 марта 2019 года производство по делу в части взыскания суммы материального ущерба в размере 23971 рубль прекращено, в связи с отказом истцов от иска в этой части.

Истец ФИО2, третье лицо МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, денежную сумму в размере 75754,00 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2472 руб. 62 коп., на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме он повредил ногу, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, не явившиеся в судебное заседание каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказной материал, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

27 августа 2018 г. принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности имуществу нанесен материальный ущерб.

Вред имуществу нанесен при сносе дома по адресу: <адрес>. Рабочие не соблюдая технологию производства работ при разборке дома осуществили обвал крыши, при этом одно из брёвен упало на их забор и водосток. ФИО3 является подрядчиком по выполнению вышеуказанных работ на основании договора № от 13.01.2017 г., заключенного с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Согласно пояснений истца, он сразу после произошедшего обратился к лицам, осуществляющим разбор дома, на что они не отреагировали. Далее он обратился в полицию и данный случай был зафиксирован.

Так, 04.09.2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого 28.08.2018 в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от ФИО1, по факту того, что неизвестные разбирают многоквартирный дом, в результате чего ему в ограду упало одно из бревен и повредило забор и трубу водостока.

Из объяснения ФИО1 следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, является ветхим жильём и подлежит сносу. В момент его сноса одно из бревен упало на ограду дома, повредив ограждение, разделяющее дома по адресу: г<адрес> и <адрес>, а так же частично повредило водосточную трубу на доме. Ущерб составил 99 725 рублей.

Бригадир бригады по сносу ветхого жилья К. пояснил, что он со своей бригадой специально не роняли бревен на ограду и повреждать имущество соседей не собирались. Они разобрали на доме только крышу, а стены не трогали. В связи с ветхостью жилого дома, находящегося в аварийном состоянием, и подлежащего сносу, произошло самопроизвольное обрушение стены данного дома на ограду соседа.

Таким образом, так как обрушения стены дома произошло самопроизвольно, по причине аварийного состояния дома, и гр. К. отсутствовал умысел, направленный на повреждение имущества ФИО1, в действиях К. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца произведена независимая оценка, проведенная ООО <данные изъяты>. По результатам экспертизы общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 99 725 рублей.

05.09.2018 было направлено заявление в МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу. 18.09.2018 г. № МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» в ответ на заявление указало, что снос дома производился ФИО3, с которым заключен договор.

02.10.2018г. ФИО1 направил письмо в МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» с просьбой предоставить копию договора, заключенного с ФИО3. В ответ на запрос 08.10.2018 г. предоставили копию договора № от 13.01.2017 г., заключенного между МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» и ФИО3.

12.10.2018 г. он направил в адрес ФИО3 претензию с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб либо произвести работы по восстановлению поврежденного ограждения и водостока. Претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и описью вложений. Данное письмо не было получено ФИО3 и вернулось обратно в связи с тем, что истек срок хранения.

Ответчик ФИО3 ранее в судебных заседаниях отрицал факт причинно-следственной связи и не согласен был с размером ущерба.

Определением Бийского городского суда от 16 января 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 27.02.2019 ООО "Сибирь Эксперт", в результате падения бревна при сносе дома по адресу: <...> образовались повреждения на ограждении территории домовладения столбов и проемов (разрушение оголовка (конька) 1 столба, трещины, расслоения в кладке столбов, частичная потеря конструктивной целостности конструкции, горизонтальные трещины кладки со смещением вниз по всему заполнению проема), водостока (деформации с вытяжкой металла, нарушение окраски и геометрических параметров) по адресу: <адрес>. Стоимость материального ущерба (ремонтно-восстановительных работ и приобретения строительных материалов), причиненного в результате падения бревна при сносе дома (<адрес>), имевшим место 27 августа 2018 года по адресу <адрес>, рассчитана локальным сметным расчетом базисно-индексным методом (Программно- технический комплекс автоматизированного выпуска сметной документации «ПК ГРАНД-Смета» (вер. 9.0.5) в базисных ценах с применением индекса пересчета на дату осмотра 21.02.2019г. (см. Приложение 1 данного заключения эксперта), составляет: 75 754 рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в подтверждение своих доводов об объеме причиненного ущерба и его стоимости представлены вышеуказанные доказательства. Напротив, ответчиком доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы истцов, не представлены, в связи с чем, суд при определении объема (повреждений) и стоимости причиненного истцам вреда исходит из имеющихся в материалах дела доказательств, которые подтверждают наличие перечисленных в экспертном заключении повреждений, принадлежащему истцам имуществу.

Также суд находит установленным, что причиной ущерба явилось падение бревна при разборе аварийного жилого дома, осуществляемого бригадой ответчика по договору от № от 13.01.2017.

Доводы ответчика о том, что данные повреждения могли возникнуть по иным причинам своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли и опровергнуты заключением экспертизы, показаниями свидетеля, а также письменными объяснениями К., протоколом осмотра места происшествия, в рамках отказного материала.

Так свидетель ФИО5 пояснил, что он 27 августа 2018 года в спортивном городке занимался строительством. В этот день, за забором парни разбирали крышу старого дома, это уже было в вечернее время около 17 час 30 мин, он услышал шум, повернулся, бревно упало в сторону дома <адрес>, грохот стоял ужасный, парни между собой стали кричать. Через несколько минут он пошел в гараж, увидел, что в гараже стоит ФИО1 со строительным работником разговаривает. Он спросил у ФИО1, сильно грохот повредил ему имущество, он сказал, что ничего об этом не знает, и пошел смотреть место происшествия. Они с ним вместе подошли и увидели, что труба лежала сливная, разбит верх столба заборного, трещина была, несколько кирпичей сколото. Кирпичный забор у истца со столбами кирпичными, столбы эти обшиты металлом, макушка столба разбита, сбито железо, трещина идет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно договору № от 13.01.2017, заключенного между МКУ «Управление ЖКХ, Б и ДХ Администрации г.Бийска» и ФИО3, последний обязался выполнить работы по сносу ветхих и аварийных многоквартирных жилых домов по адресу г.Бийск, в том числе Крепостная, 1. При этом именно на нем лежала обязанность огородить территорию дома на время разбора дома и ограничить доступ посторонних лиц на территорию сноса жилого дома. ФИО3 подтвердил, что именно его бригада осуществляла разбор дома.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность должна возлагаться именно на ФИО3, так как именно он должен предпринять все необходимые меры по надлежащему разбору дома, предотвращая причинение вреда иным лицам.

Поскольку, ФИО3 не были приняты исчерпывающие меры к предупреждению возникновения причинения ущерба иным лицам, суд находит заявленные истцами требования к данному ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб. 62 коп., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб..

Поскольку уточненные исковые требования истцов были удовлетворены, судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины, также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вместе с тем истцом была уплачена государственная пошлина при цене иска 99725 руб. в размере 3192,00 руб..

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования, уменьшив их до 75754,00 руб..

Согласно подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В данном случае при цене иска 75754,00 руб. государственная пошлина составит 2472,62 руб., указанная сумма подлежит взысканию в ответчика в пользу истцов, оставшаяся сумма 719,38 руб. (3192,00 руб. -–2472,62,00 руб.) в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит возвращению истцу ФИО1 как излишне уплаченная.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцы понесли расходы за составление искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, его содержания, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472,62 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 руб..

В силу ст.321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

При этом согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Предмет денежного обязательства ответчика по уплате истцам суммы причиненного вреда и судебных расходов по своей правовой природе является делимым.

Законом также не предусмотрена солидарная обязанность ответчика по возмещению причиненного истцам вреда.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчика в пользу истцов определенной судом суммы не установлено. В данном случае указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Определением Бийского городского суда от 16 января 2019 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО3.

05 марта 2019 года в суд поступило гражданское дело с заключением экспертизы № от 27.02.2019 ООО "Сибирь Эксперт".

Однако экспертиза ответчиком не была оплачена, в связи с чем ООО "Сибирь Эксперт" обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы.

Согласно представленным документам, а именно расчета стоимости эксперт- часа на производство судебной строительно-технической экспертизы, стоимость экспертизы составила 16 700 руб. 00 коп.

Поскольку имущественные исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме, при этом ООО "Сибирь Эксперт" и материалами гражданского дела подтверждены понесенные расходы и суд находит их необходимыми, следовательно, исходя из требований ст.96, 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с проведением экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФИО3.

В рассматриваемом случае суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу ООО "Сибирь Эксперт" с ФИО3 за понесенные расходы связанные с проведением экспертизы 16700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, денежную сумму в размере 75754,00 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 2472 руб. 62 коп., на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб., а всего 83226 руб. 62 коп., в равных долях, по 41 613 руб. 31 коп., в пользу каждого истца.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину согласно квитанции от 26.11.2018 года в сумме 719,38 руб..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « «Сибирь Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 16700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд г.Бийска в течении одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В.Федоренко