Решение № 2-154/2017 2-154/2017(2-3125/2016;)~М-2977/2016 2-3125/2016 М-2977/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-154/2017

Дело №2-154/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 января 2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 111676,97 рублей ; морального вреда в размере 1 000 рублей; штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на проведение экспертизы в сумме 4000 руб.

В обоснование иска указал, что 08.06.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль *** гос. номер ***, владельцем которого является истец. По заявлению о прямом возмещении убытков, 07.07.2016 года в выплате страхового возмещения было отказано по причине непризнания данного случая страховым.

Не согласившись с отказом, истец по своей инициативе провел независимую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №433/16 от 21.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 11676, 97 руб.

По претензии от 30.09.2016 г. выплаты также не последовало.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначалась транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №1958с-16 определен объем повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах в результате наступления страхового случая 08.06.2016 г. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90393, 05 руб., с чем истец согласился, уточнив исковые требования.

Согласно уточненных требований ФИО1 просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 90 393 руб.05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф, за услуги представителя 8 000 руб., за экспертизу 4 000 руб.,

Истец в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель страховой компании ФИО3, не оспаривая результаты судебной экспертизы, считает завышенными требования о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона. Поскольку страховой договор причинителем вреда заключен до 01.09.2014 г., то в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, возмещению подлежит сумма 400 тысяч рублей.

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.06.2016 г., автомобиль *** гос. знак ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховая компания, не оспаривая наступление страхового случая, отказала в выплате страхового возмещения, отрицая заявленный объем повреждений автомобиля при изложенных истцом обстоятельствах.

Считая отказ необоснованным, ФИО1, проведя по собственной инициативе независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 111676, 97 руб., обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. В связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В суде представитель ответчика также оспаривал причинение такого объема повреждений автомобилю истца в результате страхового случая, на который истец ссылается.

В связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначалась транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №1958с-16 определен объем повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах в результате наступления страхового случая 08.06.2016 г. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90393, 05 руб., с чем истец согласился, уточнив исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что страховая компания необоснованно не выполнила свои обязательства по возмещению потерпевшему убытков и, поскольку заключение судебной экспертизы страховщик не оспаривает, то в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 90 393, 05 руб.

Кроме того, истец просит взыскать со страховой компании штраф.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.60 указанного выше Пленума ВС РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) п.61).

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах сумма штрафа составляет 45 196, 52 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 1 тыс. руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец в обоснование размера компенсации морального вреда ссылается только на невозможность использования принадлежащего ему транспортного средства, что допущено не по вине страховой компании, а она, в свою очередь, исполнила свои обязательства в полном объеме добровольно, суд считает, что истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на размер которого ссылается, то компенсация морального вреда, предусмотренных законом, должна составлять 1000руб.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 8 тыс. руб.и расходов на экспертизу при подаче иска в суд в сумме 4 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ указанные требования, расходы по которым подтверждаются материалами дела, подлежит удовлетворению в сумме 12 000 руб.: за услуги представителя 8000 рублей, за экспертизу 4000 рублей,

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 3911, 79 руб. 00 коп.

Также подлежит удовлетворению ходатайство эксперта о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 22 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 90 393 рубля 05 копеек, штраф в сумме 45 196 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы на проведение экспертизы в сумме 22000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования- город Тамбов госпошлину в сумме 3 911 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова

Мотивированное решение составлено 24 января 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова