Апелляционное определение № 02-5991/2025 02-5991/2025~М-3828/2025 33-16442/2026 М-3828/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-5991/2025

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-5991/2025

Апелляционное производство № 33-16442/2026

УИД 77RS0029-02-2025-007653-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СНЕЖОК + ААА» на решение Тушинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Снежок+ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на эвакуацию в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СНЕЖОК+ААА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Джак J7», под управлением фио и автомобиля «Шкода рапид», принадлежащее фио Виновным в совершении ДТП являлся водитель фио, управлявший транспортным средством марки «Джак J7», принадлежащий на праве собственности ООО «Снежок+ААА», в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба должно нести ООО «Снежок+ААА». Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио обратился к ИП фиоЕ, которым подготовлено заключение № ... от 07.07.2023, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

14.05.2025 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 переуступлено право требования с должников компенсации ущерба в результате ДТП от 21.03.2025 с участием автомобиля «Джак J7», под управлением фио, принадлежащего ООО «СНЕЖОК+ААА» и автомобиля «Шкода рапид», принадлежащее фио

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по эвакуации в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2025 произошло ДТП с участием автомобиля «Джак J7», регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля «Шкода рапид», регистрационный знак ТС, принадлежащее фио

ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Джак J7», принадлежащего на праве собственности ООО «Снежок+ААА».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2025, фио, управляя транспортным средством, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства «Джак J7», регистрационный знак ТС на момент ДТП являлось ООО «СНЕЖОК+ААА».

Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован.

Риск гражданской ответственности по управлению транспортным средством «Шкода рапид», регистрационный знак ТС, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № 0408241496.

14.05.2025 между фио и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ФИО1 переуступлено право требования с должников компенсации ущерба в результате ДТП от 21.03.2025 с участием автомобиля «Джак J7» под управлением фио, принадлежащего ООО «СНЕЖОК+ААА» и автомобиля «Шкода рапид», принадлежащее фио

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства фио обратился к ИП фио, специалистом которого подготовлено экспертное заключение № ... от 07.07.2023, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО «СНЕЖОК+ААА» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2024, заключенный с ООО «Дженерал сервис», согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство. Предметом договора является транспортное средство марки «Джак J7», г.р.з. О308МК797 (т.1, л.д.209-214).

Суд признал доводы ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» о возложении ответственности по возмещению ущерба на арендатора, несостоятельными, а представленный договор аренды транспортного средства без экипажа не свидетельствующем о наличии оснований для освобождения ответчика ООО «СНЕЖОК+ААА» от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство марки «Джак J7», г.р.з. О308МК797, на момент ДТП использовалось в качестве такси.

В отношении указанного транспортного средства по состоянию на 21.03.2025 года действовало разрешение на осуществление деятельности такси, выданное перевозчику ООО «Снежок+ААА», до настоящего времени указанное транспортное средство не исключено из разрешения во ФГИС Такси, что подтверждается общедоступными сведениями ФГИС Такси.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.09.2024 года не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Дженерал сервис» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести непосредственно арендатор, при этом ответчиком ООО «Снежок+ААА» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

На дату рассматриваемого ДТП в отношении транспортного средства марки «Джак J7», г.р.з. О308МК797, действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Снежок+ААА».

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Снежок+ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Несмотря на заключенный договор аренды, транспортное средство марки «Джак J7», г.р.з. О308МК797, продолжало использоваться в качестве такси в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленным на ООО «Снежок+ААА».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что получение транспортным средством, принадлежащего истцу повреждений, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя транспортного средства марки «Джак J7», не выполнившему требования ПДД РФ, что привело к ДТП, при этом, гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял виновник застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание то, что ООО «Снежок+ААА» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, транспортное средство имеет соответствующую символику такси, пришел к выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства, тем самым, удовлетворил заявленные исковые требования в размере, определенном на основании заключения, представленного истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии трудовых отношений с виновным в ДТП водителем, и необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба на арендатора автомобиля, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Закона адрес «О легковом такси в адрес» деятельность по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что транспортное средство ответчика имеет символику такси.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2019 года № 69-КГ19-4, из содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. От трудового договора договор арены транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Таким образом, фактическое пользование транспортным средством в период действия договора аренды осуществлялось арендодателем, эксплуатировавшим его в целях оказания услуг легкового такси и исполняющим соответствующую обязанность по оформлению путевых листов, а арендатор лишь выступал в качестве его представителя, не являясь юридическим владельцем по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

В данном случае, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность такси, водитель в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, так как использовал автомобилем не по своему усмотрению, а фактически по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права, и лицензия на которую имелась у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности именно на собственника транспортного средства.

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ответчик не мог передать автомобиль такси физическому или юридическому лицу для использования в качестве такси на территории адрес.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, фактического владельца транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Сам по себе представленный ответчиком договор аренды транспортного средства, учитывая вышеизложенное, не освобождает ответчика от ответственности. Однако он не лишен возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения с соответствующими требованиями к виновному водителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие ответчика с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тушинского районного суда адрес от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи: