Решение № 2А-153/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представителя административного ответчика Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления исполняющего обязанности старшего судебного пристава начальника Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным постановление от ... года исполняющего обязанности старшего судебного пристава начальника отдела Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал, уточнив основания по которым он просит признать незаконным указанное выше постановление старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по МО: постановление принято в нарушение сроков рассмотрения жалобы.

В обоснование требований показал, что ... года он подал на имя исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 жалобу на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, которая ... года отказала административному истцу в выдаче ответа на ранее поданное им ходатайство, отказала предоставить для ознакомления исполнительное производство №..., ссылаясь на отсутствие у административного истца документов, подтверждающих его полномочия (у взыскателя алиментов, чьим представителем является административный истец, изменилась фамилия, а в доверенности представителя указана прежняя фамилия взыскателя).

По результатам рассмотрения жалобы ... года исполняющим обязанности старшего судебного пристава начальника отдела Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 были признаны правомерными. Административный истец считает указанное выше постановление от ... года неполным, незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

Административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представитель Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 предъявленные требования не признали, считают оспариваемое постановление законным по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Считают, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением, принятым по результатам рассмотрения жалобы, поданной ФИО1 от имени и в защиту прав взыскателя по исполнительному производству ФИО6, были нарушены права административного истца.

Представитель УФССП России по Московской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.6 ст.226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в силу положения ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленной главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве, ФЗ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом соблюден срок, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, для обращения в суд, поскольку оспариваемое постановление получено им ... года, административный иск предъявлен ... года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... года судебным приставом-исполнителем Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка № 81 Коломенского судебного района Московской области было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ФИО7 алиментов в пользу ФИО6 Исполнительное производство возбуждено по заявлению ФИО6, поданному по доверенности представителем (без указания фамилии).

... года от представителя взыскателя алиментов (без указания взыскателя) ФИО1 в адрес исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 была подана жалоба в порядке подчиненности о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в грубой форме отказала ему в выдаче ответа на ранее поданное ходатайство. Кроме того, она отказалась предоставить для ознакомления исполнительное производство, ссылаясь на то, что ФИО1 не имеет на это права в виду того, что не переоформлена доверенность в связи с изменением фамилии взыскателя (л.д.3).

Старший судебный пристав ФИО4 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказал, признав правомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, о чем ... года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.4).

Это постановление административный истец просит признать незаконным и нарушающим его права.

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Московской области от ... года №... на должность начальника отдела – старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области назначен ФИО2

Помимо обжалования в порядке подчиненности указанных выше действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, ФИО1 обратился в Луховицкий районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу представителю взыскателя в предоставлении исполнительного производства для ознакомления и отказу в предоставлении копии ответа судебного пристава-исполнителя на ходатайство взыскателя, т.е. тех же самых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ФИО5

Решением Луховицкого районного суда от ... года указанный выше иск был удовлетворен (л.д. ).

Апелляционным определением от ... года судебной коллегии по административным делам Московского областного суда указанное выше решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В определении суда апелляционной инстанции установлено, что ... года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой ознакомить его с исполнительным производством выдать копию ответа судебного пристава-исполнителя на ходатайство взыскателя, которое от ее имени ... года подал административный истец.

Судебный пристав-исполнитель отказала в возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и получении документов, мотивируя свой отказ тем, что имеющаяся доверенность Гудковой Н.В. не дает административному истцу право быть представителем взыскателя ФИО6

В жалобах ФИО1 старшему судебному приставу Луховицкого РОСП и Луховицкому городскому прокурору, поданных ... года, ФИО1 указал, что судебный пристав-исполнитель требует от него представить новую доверенность в связи с переменой фамилии взыскателя, чьим представителем он является. В этих жалобах указано, что ФИО1 представил приставу- исполнителю свидетельство о перемене имени.

Согласно ответу старшего судебного пристава Луховицкого РОСП от ... года, который изложен в «Книге отзывов и предложений», действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, поскольку ФИО1 не является стороной (представителем стороны исполнительного производства).

Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 4.2.4. «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от ... года №..., обращение гражданина (физического лица), доставленное им лично, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения или уполномоченным должностным лицом, ведущим личный прием граждан, с проверкой документа, удостоверяющего личность гражданина. Обращение гражданина, доставленное его представителем, принимается с проверкой полномочий представителя (наличие доверенности, оформленной установленным порядком, и документа, удостоверяющего личность представителя).

В силу п. 4.2.5. указанной Инструкции, при отсутствии документов, подтверждающих полномочия представителя гражданина или организации, ему предлагается опустить документы в предусмотренный на этот случай ящик для корреспонденции, установленный при входе в служебное за центрального аппарата (структурного подразделения или аппарата управления территориального органа) Службы.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и «Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» не содержат исключений, указывая на обязанность при обращении в службу судебных приставов лица, действующего в интересах стороны исполнительного производства, представить документы подтверждение собственной личности и наличия соответствующих полномочий.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» в удостоверение факта государственной регистрации акта гражданского состояния выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Следовательно, только свидетельство о перемене имени, выданное в порядке ст. 62 названного Закона, удостоверяет факт перемены гражданином имени и факт государственной регистрации перемены имени.

Таким образом, доверенность от ... года подтверждает полномочия ФИО1 действовать от имени взыскателя ФИО6 только при одновременном представлении документа, подтверждающего перемену имени доверителя Гудковой Н.В. на ФИО6

Соответствующим документом, подтверждающим перемену имени доверителя, может являться оригинал или заверенная копия документа.

В соответствии с подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2013 года №1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В силу ч. 1 ст. 77 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами.

Доказательств того, что при обращении в службу судебных приставов ... года ФИО1 представил оригинал либо заверенную надлежащим образом копию свидетельства о перемене имени ФИО6, и тем самым подтвердил, что на момент обращения обладал полномочиями действовать от имени взыскателя ФИО6 по доверенности, выданной от имени Гудковой Н.В., материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Факт наличия в материалах исполнительного производства незаверенной копии свидетельства о перемене имени Гудковой Н.В. на ФИО6 не указывает на отсутствие обязанности ФИО1 подтвердить свои полномочия при каждом обращении в службу судебных приставов.

Жалобы ФИО1 старшему судебному приставу и в прокуратуру также не указывают, что представленное им свидетельство являлось подлинником либо заверенной надлежащим образом его копией.

В материалы дела также не представлена копия свидетельства о перемене имени Гудковой Н.В., которая была бы заверена в установленном порядке.

Таким образом, доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при обращении ... года в службу судебных приставов для ознакомления с исполнительным производством в интересах взыскателя ФИО6, ФИО1 не представлено в нарушение ч. 11 и пункта 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания незаконным отказа со стороны судебного пристава-исполнителя в предоставлении для ознакомления исполнительного производства ФИО1

Признавая правомерным отказ судебного пристава-исполнителя в выдаче ФИО1 ответа на ходатайство от ... года, суд апелляционной инстанции указал, что в качестве лица, подписавшего ходатайство от ... года, указана взыскатель ФИО6, фамилия представителя в ходатайстве не указана (исполнительное производство л.д.54). Вынесенное на основании данного ходатайства постановление об его удовлетворении было направлено почтой в адрес взыскателя ФИО6 ... года (исполн. производство, л.д. 56, 59), судебная коллегия пришла к выводу, что административным истцом также не доказано нарушение его прав и законных интересов невручением ему ответа на указанное ходатайство ... года.

В силу положений ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного суд считает установленными указанные выше обстоятельства по делу и приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 на законных основаниях отказала ФИО1 в ознакомлении с указанным выше исполнительным производством и в выдаче ему ответа судебного пристава-исполнителя на ходатайство от ... года взыскателя по исполнительному производству. Следовательно, оспариваемое административным истцом постановление от ... года исполняющего обязанности старшего судебного пристава Луховицкого РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы на те же самые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые были предметом судебного разбирательства по указанному выше делу, вынесено правомерно.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями исполняющего обязанности старшего судебного пристава Луховицкого РОСП ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Луховицкого РОСП ФИО5

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 1, 2, 3, 5, 6, 7 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными поименованным выше Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В данном случае административный истец является представителем взыскателя ФИО6 по указанному выше исполнительному производству.

Согласно п.1 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

В соответствии с положениями п.2 ст.57 поименованного выше федерального закона представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Суд также учел, что жалоба в порядке подчиненности ... года была подана ФИО1 как представителем взыскателя алиментов (без указания фамилии взыскателя) в защиту взыскателя алиментов ФИО6

Следовательно, вынесенное по результатам рассмотрения этой жалобы постановление исполняющего обязанности старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 не затрагивает и не нарушает права ФИО1, обратившегося в суд с настоящим административным иском от своего имени.

Из положений ст.46 Конституции РФ, ст.ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. Исходя из этого, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права. Поскольку факт нарушения каких-либо прав административного истца старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к начальнику отдела - старшему судебному приставу Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области, Луховицкому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Луховицкого РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 от ... года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ... года.

Председательствующий судья С.В.Ступина