Апелляционное определение № 33-6708/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Пегушина О.В. Дело № 33-6708/2025 (№ 2-41/2025)

УИД 86RS0003-01-2024-001050-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Протасовой М.М.,

судей Латынцева А.В., Мишенькиной К.В.,

при ведении протокола секретарем Проскуряковой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Латынцева А.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 374 220 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на территории ГСК «Лесной» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак (номер), с прицепом ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, и Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1

В результате происшествия автомобилю Toyota Hilux, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

(дата) АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 600 рублей.

Истец с указанным размером страхового возмещения не согласился, поскольку в соответствии с заявкой на ремонт от (дата), подготовленной ООО «Автопрестиж», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 384 820 рублей.

(дата) истец ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с претензией по данному факту.

Однако 04.07.2024 финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении претензии, несмотря на то, что истцом предоставлены все имеющиеся у него документы.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Альфастрахование».

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд не учел признание ответчиком ДТП страховым случаем и выводы судебной экспертизы о том, что повреждения транспортных средств получены в спорном ДТП при иных обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на территории ГСК «Лесной» произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО3, с прицепом ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего и под управлением ФИО1

В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» (номер) от (дата) виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при движении вперед при выполнении маневра разворот не выдержал безопасный боковой интервал до стоящего автомобиля Toyota Hilux, в связи с чем, произошло столкновение, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 1 500 рублей (т. 1 л.д. 32, т. 2 л.д. 22).

Собственником автомобиля Land Rover Range Rover Sport, с (дата) согласно карточке учета транспортного средства, является (ФИО)8 (т. 2 л.д. 65).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» по полису № (номер), действующего с (дата) по (дата).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» по полису № (номер), действующего с (дата) по (дата).

(дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 84).

В тот же день проведён осмотр поврежденного автомобиля Toyota Hilux, а (дата) страховщиком организовано проведение экспертизы в ООО «РАНЭ-М».

Согласно заключению эксперта, часть повреждений (крыло заднее правое, молдинг, подкрылок, фартук грязезащитный) не соответствует обстоятельствам ДТП от (дата), тогда как повреждения заднего правого бампера и царапины крыла – соответствуют заявленному механизму происшествия (т. 1 л.д. 59-69, 85).

(дата) АО «ГСК «Югория» выдано направление на ремонт автомобиля от (дата) на СТО ООО «АВТОРЕМТРАНС», указав на необходимость предоставления транспортного средства в течение пяти рабочих дней. Повторное уведомление о необходимости предоставить автомобиль вручено истцу (дата) (т. 1 л.д. 87 об.-88).

(дата) ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО «Автопрестиж».

(дата) АО «ГСК «Югория» повторно проведена экспертиза в ООО «РАНЭ-М», по результатам которой выводы о несоответствии части повреждений обстоятельствам ДТП подтверждены, кроме этого, дополнительно к перечню несоответствующих повреждений отнесён задний правый фонарь (т. 1 л.д. 70-83). (дата) истец вновь уведомлён о необходимости предоставить автомобиль на ремонт (т. 1 л.д. 88 об.-89).

Поскольку автомобиль на СТО не представлен, (дата) направление на ремонт аннулировано. В этот же день страховщиком подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта в размере 16 100 рублей, а с учётом износа в размере 15 600 рублей (т. 1 л.д. 89 об.-90).

(дата) истцу выплачено страховое возмещение в размере 15 600 рублей (т. 1 л.д. 90 об.).

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным неоднократно назначались транспортно-трасологические экспертизы, проведение которых поручалось ИП (ФИО)4, ООО «Агат-К» и ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно информации, предоставленной экспертными учреждениями, произвести объективное исследование не представляется возможным в связи с недостаточностью материалов. Сведения о механизме контакта, его последовательности и контактных объектах в материалах дела отсутствуют, что не позволяет смоделировать данный механизм, провести анализ и сопоставление с последующим формированием аргументированных выводов в категоричной форме. Моделирование и анализ по имеющемуся объему данных технически не возможен.

Заявителем (ФИО)1 на дополнительный запрос от (дата) не представлены развернутые объяснения участников относительно произошедшего ДТП, схема ДТП, а также дополнительные фотографии транспортного средства Land Rover Range Rover Sport, которые могли бы устранить противоречия в имеющихся материалах.

В связи с чем. решением от (дата) рассмотрение обращения прекращено в связи с непредставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что повлекло невозможность его рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 102-248).

Согласно экспертизам страховщика (номер) от (дата) и (номер) от (дата), часть повреждений автомобиля не относится к заявленному ДТП (т. 1 л.д. 59-69, 70-83).

В подтверждение исковых требований ФИО1 представлена заявка на ремонт от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 384 820 рублей, а стоимость дефектовки автомобиля после ДТП составляет 5 000 рублей (т. 1 л.д. 34-35).

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» от (дата) (номер), перечень заявленных повреждений транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) включает: облицовка арки заднего крыла правая, фартук грязезащитный заднего крыла правый, подкрылок задний правый, панель боковины грузовой платформы наружная правая (заднее крыло). По результатам исследования контактных пар транспортных средств Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), и прицепа ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак (номер), экспертом сделан вывод в категоричной форме о том, что зафиксированные повреждения транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата). Зафиксированные повреждения транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), (указанные выше) могли быть получены в результате контакта с транспортным средством прицеп ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак (номер), только при ином, отличном от заявленного, механизме дорожно-транспортного происшествия. Следы от контакта в виде наслоения пластика на поверхности тента прицепа в задней угловой части локализованы в плоскости заднего борта (направление образования наслоения пластика справа - налево), могли быть образованы только при движении транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), в прямолинейном направлении, под косым углом относительно прицепа ЛАВ 81013Е, государственный регистрационный знак (номер). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер) (номер), в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа заменяемых деталей составляет 134 407 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 508 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), по среднерыночным ценам, без учета износа заменяемых деталей составлет 194 033 рубля, с учетом износа заменяемых деталей - 173 768 рублей (т. 2 л.д. 151-197).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание результаты заключения судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу о том, что не все зафиксированные на автомобиле Toyota Hilux повреждения были образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата).

В связи с тем, что оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика АО «ГСК «Югория» не установлено, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением в части исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных на автомобиле Toyota Hilux.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд первой инстанции руководствовался представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы (номер) от (дата) ООО «Сибирь-Финанс».

В названном заключении ООО «Сибирь-Финанс» экспертом в категоричной форме сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения транспортного средства Toyota Hilux, государственный регистрационный знак (номер), не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от (дата). Зафиксированные повреждения транспортного средства Toyota Hilux могли быть получены в результате контакта с транспортным средством прицеп ЛАВ 81013Е только при ином, отличном от заявленного, механизме дорожно-транспортного происшествия. Следы от контакта в виде наслоения пластика на поверхности тента прицепа в задней угловой части локализованы в плоскости заднего борта (направление образования наслоения пластика справа-налево), могли быть образованы только при движении транспортного средства Toyota Hilux в прямолинейном направлении.

В силу положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» (номер) от (дата) обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению.

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем.

В данном случае, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что повреждения могли возникнуть только при ином механизме ДТП, а именно при движении автомобиля Toyota Hilux, судебная коллегия приходит к выводу, что страховой случай не наступил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий Протасова М.М.

судьи Латынцев А.В.

Мишенькина К.В.