Апелляционное определение № 33-16350/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Козлова Е.В.

дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:39266, относящегося к землям лесного фонда, с разрешенным использованием «для рекреационной деятельности», на условиях, предложенных в проекте договора аренды земельного участка, направленного истцом ответчику <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами: 50:32:0000000:7894, 50:32:0000000:5315, 50:32:0000000:5998, 50:32:0000000:7924, 50:32:0000000:7266, 50:32:0000000:37017, 50:32:0000000:7928, 50:32:0000000:7922, 50:32:0000000:6464, 50:32:0000000:10872, 50:32:0000000:10875, 50:32:0000000:11736, 50:32:0000000:11541, 50:32:0000000:11543, 50:32:0000000:37071, 50:32:0000000:7921, 50:32:0000000:7896, 50:32:0000000:7912, 50:32:0000000:7904, 50:32:0000000:7900, 50:32:0000000:6462, 50:32:0000000:10870, 50:32:0000000:10877, 50:32:0000000:10879, 50:32:0000000:11519, 50:32:0000000:7903, 50:32:0000000:7910, 50:32:0000000:7895, 50:32:0000000:7914, 50:32:0000000:10867, 50:32:0000000:10873, 50:32:0000000:11543, 50:32:0000000:10880, 50:32:0000000:11517, 50:32:0000000:7909, 50:32:0000000:7094, 50:32:0000000:10869, 50:32:0000000:10874, 50:32:0000000:10876, 50:32:0000000:11117, 50:32:0000000:11544, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, в районе д. Злобино, являющимися объектами туристической базы «Соловьиная роща» на реке Нара и туристической базы вблизи д. Злобино, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:39266, относящегося к землям лесного фонда с разрешенным использованием «для рекреационной деятельности».

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом на основании договоров купли-продажи. Предыдущему собственнику указанных объектов недвижимости в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, расположенный под указанными объектами недвижимого имущества из земель лесного фонда, впоследствии поставленный на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:32:0000000:39266, для рекреационной деятельности. Одновременно с переходом права собственности на объекты недвижимости в виде нежилых зданий к истцу в силу закона перешло право на постоянное бессрочное пользование указанным земельным участком, в связи с чем у истца в силу закона возникла обязанность переоформить постоянное бессрочное пользование на договор аренды земельного участка, в связи с тем, что земельный участок относится к землям лесного фонда, ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в чем ему было отказано.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика был направлен проект договора аренды земельного участка с указанием условий, соответствующих условиям типового договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности, однако до настоящего времени какого-либо ответа на предложение истца от ответчика не поступило.

Полагая, что его права и законные интересы нарушаются бездействием ответчика, он вправе приобрести в аренду земельный участок леса без проведения аукциона как собственник расположенных на нем объектов недвижимости, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что спорный земельный участок площадью 2 833 058 кв. м является многоконтурным, однако был сформирован и его границы установлены и поставлены на кадастровый учет при прежнем собственнике объектов недвижимости, в связи с чем проверять соответствие фактических и юридических границ, либо определять иные границы необходимости не имеется. Не оспорил, что в настоящее время его деятельность как индивидуального предпринимателя прекращена, однако целевое назначение земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости как туристическая база не изменились, таким образом, прекращение им деятельности как индивидуального предпринимателя не является препятствием к заключению договора. С учетом данных о том, что границы земельного участка имеют пересечение с границами земельных участков третьих лиц, он готов к заключению с ответчиком мирового соглашения, по условиям которого площадь земельного участка будет уменьшена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, не оспорила факт обращения истца по вопросу заключения договора аренды, решением от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «Предоставление лесного участка в аренду без проведения торгов» истцу было отказано, поскольку в представленных истцом документах имеются выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на объекты капитального строительства без координат границ их местоположения и отсутствуют данные о том, что указанные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:39266. Данный отказ истцом в установленном законом порядке обжалован не был. При обращении с вопросом о предоставлении земельного участка в аренду истцом была указана конкретная цель лесопользования - осуществление рекреационной деятельности, в силу закона предоставление земельных участков под испрашиваемые цели должно осуществляться по результатам торгов. Полагает неправомерной ссылку истца на судебное решение, которым установлено нахождение спорных строений на земельном участке, поскольку в решении суда, на которое истец ссылается как на неоспоримое доказательство, указано, что в районе расположения туристической базы «Соловьиная роща» находятся 19 объектов недвижимого имущества, местоположение остальных 22 объектов истцом не указано и доказательств их расположения в пределах спорного земельного участка не представлено. При предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по иным основаниям истцом не представлено доказательств того, что земельный участок именно истребуемой площади необходим для размещения и обслуживания объектов недвижимости, находящихся в его собственности.

Представитель третьего лица ФАУ «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве <данные изъяты>-р от <данные изъяты> «О закреплении федерального недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным автономным учреждением «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова» за институтом на праве оперативного управления закреплен федеральный объект недвижимого имущества - «дорога к турбазе», с кадастровым номером 50:32:0020205:1003 протяженностью 1 339 м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Дашковское, Глазовский бор, база отдыха «Нара», которая расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:39266. Дорога является единственным подъездным путем к земельному участку с кадастровым номером 50:32:0020205:2 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, территория Судимля-2, земельный участок 5, принадлежащему институту на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем требования истца о передаче ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:39266 нарушит права последнего.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях на иск указал, что через земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:39266 проходят двухцепная ВЛ 22-кВ Каширская ГРЭС-Ока 1,2 цепь (пролеты опор №<данные изъяты>, 283/283-285/285), одноцепной участок ВЛ 220 кВ Ока-Бугры 1 цепь (пролеты опор 26-30) и ВЛ 220 кВ Ока-Бугры 2 цепь (пролеты опор №<данные изъяты>), двухцепной участок ВЛ 220 кВ Ока-Бугры 1,2 цепь (пролеты опор №<данные изъяты>), в связи с чем для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики необходимо установление охранной зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Представители третьих лиц ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ГБУ <данные изъяты> «Мосавтодор», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, повторяя доводы своего иска, указывает, что спорный земельный участок был сформирован и его границы установлены предыдущим собственником объектов недвижимости и необходимости определять его границы не имеется; на участке осуществляется рекреационная деятельность, как к собственнику объектов к нему перешло право бессрочного пользования земельным участком, а договор простого товарищества и доверительного управления с ООО «Вертикаль», которое такую деятельность в его интересах осуществляет, дает основания для заключения договора аренды лесного участка, на котором расположены объекты истца; отмечает, что обязанность заключить договор возложена на ответчика законом (ст. 39.20 ЗК РФ).

Истец в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и постановить новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив по правилам статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

По мнению судебной коллегии, указанным критериям обжалуемое решение соответствует в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что собственниками нежилых зданий с кадастровыми номерами 50:32:0000000:7928, 50:32:0000000:7922, 50:32:0000000:7924, 50:32:0000000:7921, 50:32:0000000:7914, 50:32:0000000:7912, 50:32:0000000:7910, 50:32:0000000:7909, 50:32:0000000:7900, 50:32:0000000:7903, 50:32:0000000:7904, 50:32:0000000:7895, 50:32:0000000:37017, 50:32:0000000:5998, 50:32:0000000:5315, 50:32:0000000:7094, 50:32:0000000:7896, 50:32:0000000:7266, 50:32:0000000:7894, расположенных по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, в районе д. Злобино, являющимися объектами туристической базы «Соловьиная роща» на реке Нара, являются ФИО1 и ФИО5, по 1/2 доле в праве каждый, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и <данные изъяты>, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:32:0000000:10875, 50:32:0000000:37071, 50:32:0000000:10874, 50:32:0000000:10872, 50:32:0000000:10873, 50:32:0000000:6464, 50:32:0000000:6462, 50:32:0000000:10867, 50:32:0000000:11543, 50:32:0000000:10876, 50:32:0000000:11736, 50:32:0000000:10879, 50:32:0000000:10880, 50:32:0000000:11517, 50:32:0000000:11519, 50:32:0000000:11541, 50:32:0000000:11117, 50:32:0000000:11544, 50:32:0000000:10869, 50:32:0000000:10877, 50:32:0000000:10870, 50:32:0000000:11543, расположенные по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, в районе д. Злобино, являющиеся объектами туристической базы вблизи д. Злобино, находятся в собственности ФИО1 на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>

Решением Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 было отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление гражданам или юридическим лицам лесных участков в аренду (без проведения аукционов)» по основаниям несоответствия информации, содержащейся в представленных документах, сведениям, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия, а именно, ввиду отсутствия координат границ объектов капитального строительства, расположенных в границах кадастрового квартала 50:32:0000000, отсутствия сведений о местоположении указанных объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0000000:39266.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:39266 площадью 2 833 058+/- 29 470 кв. м. по адресу <данные изъяты>, лесничество «Русский лес», Шатовское участковое лесничество, относится к категории земель лесного фонда, с видами разрешенного использования: заготовка древесины (включая СОМ), заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов, заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений, осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности, осуществление рекреационной деятельности, выращивание посадочного материала лесных растений (саженцев, сеянцев), строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а так же гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, строительство и реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление религиозной деятельности, изыскательские работы. Граница земельного участка состоит из трех контуров, содержит ограничения для использования земельного участка для объектов электросетевого хозяйства, утверждения береговых линий и границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос реки Нара, на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Согласно акту патрулирования лесов от <данные изъяты><данные изъяты>, составленного должностными лицами лесной охраны филиала «Русский лес» ГАУ <данные изъяты> «Мособллес», лесной участок в квартале 19 выделе 14, 15, 21, 22, 23, 25 Шатовского участкового лесничества вблизи д. Судимля городского округа Серпухов входит в территорию земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:39266 с категорией земли лесного фонда; лесной участок площадью 5,697263 га на местности обозначен периметром ограждения из металлической сетки высотой 2 м, окрашенной в зеленый цвет на металлических столбах, вбитых в землю, длина периметра ограждения составляет 765 м; внутри периметра ограждения размещены 19 строений базы отдыха «Соловьиная роща». В выделе 14 указанного квартала оборудована въездная группа, состоящая из каменного строения и каменного свода; в выделе 16 оборудована въездная группа, состоящая из каменного строения и поста охраны; в выделе 23, 24, 25 указанного квартала расположены фрагменты строений указанной туристической базы.

Согласно ответу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> на устное обращение ФИО1, для заключения договора аренды необходимо установить координаты и границы объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, а также разработать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями действующего законодательства и направить ее в комитет для предварительного согласования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 421, 445 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 11.9, 39.20, 65 Земельного кодекса РФ, статей 41, 68.1 Лесного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств безусловного нахождения объектов недвижимости, находящихся в собственности истца, в границах спорного земельного участка, а также доказательств того, что площадь земельного участка, составляющая согласно сведениям ЕГРН 2 833 058+/- 29 470 кв. м по адресу: <данные изъяты>, лесничество «Русский лес», Шатовское участковое лесничество, необходима для размещения и обслуживания всех зданий и сооружений, указанных истцом в проекте договора аренды, направленного ответчику, равно как истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок, в отношении которого истец намерен заключить договор аренды, не имеет наложений на иные земельные участки, расположенные в его границах и используемые третьим лицами по назначению; собственником недвижимого имущества, включенного в базу отдыха «Соловьиная роща», в 1/2 доле в праве является ФИО5, чьи права и законные интересы также затрагиваются намерением истца на заключение договора аренды и не были соблюдены; испрашиваемый земельный участок невозможно поставить на государственный кадастровый учет и предоставить в аренду в связи с имеющимися обременениями и наложениями на иные земельные участки.

Суд также учел, что ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2024 года, а то обстоятельств, что истец является учредителем ООО «Вертолет» правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку с настоящими исковыми требованиями ФИО1 обратился как физическое лицо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (абз. 1 п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).

По смыслу п. 9 ст. 39.20 ЗК РФ договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.

Вместе с тем, согласия на заключение договора аренды сособственника нежилых зданий ФИО5 в материалы дела представлено не было, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований он возражал.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны все основания отказа.

Статьей 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Согласно общему правилу части 1 статьи 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (п. 4 ч. 3 ст. 73.1 ЛК РФ).

В силу ч. 1 ст. 70.1 ЛК РФ при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев проектирования лесных участков в целях строительства, реконструкции линейных объектов, для осуществления которых требуется подготовка документации по планировке территории.

Основанием для отказа в утверждении проектной документации лесных участков является, помимо прочего, подготовка проектной документации лесного участка с нарушением требований к образованию и изменению земельных участков, предусмотренных земельным законодательством (п. 4 ч. 11 ст. 70.1 ЛК РФ).

Обращаясь в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> за предоставлением лесного участка в аренду без проведения торгов, истец представил документы на объекты капитального строительства (объекты недвижимости) без координат границ таких объектов, которые по сведениям ЕГРН в границах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 50:32:0000000:39266 отсутствуют (том 3 л.д. 172-177).

В ходе патрулирования лесничества <данные изъяты> ответчиком было зафиксировано нарушение ФИО1 лесного законодательства, связанное с ограничением доступа граждан на огороженную территорию участка леса, наличием объектов, право собственности на которые не зарегистрировано, превышение площади земельного участка, ранее выделенного под размещение базы отдыха «Соловьиная роща» (том 3 л.д. 178-180).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для получения ФИО1 земельного участка в аренду без проведения торгов в испрашиваемом им размере в принудительном для ответчика порядке, в этом ключе выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными, при этом они не исключают для истца возможности формирования и разработки проектной документации лесного участка в размере, действительно необходимом для эксплуатации объектов недвижимости, после устранения выявленных нарушений лесного законодательства и по согласованию с сособственником расположенных на участке объектов.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием для отмены в апелляционном порядке судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026