Решение № 12-71/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело №12-71/2017


РЕШЕНИЕ

22 декабря 2017 года город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., с ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы защитников Михневич И.А и Кашпрука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 01 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс), согласно которому ФИО1 19.06.2017 года в 00 часов 40 минут в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД управляя транспортным средством не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании указанного протокола и других приложенных к нему материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, защитники ФИО1 Михневич И.А и Кашпрук В.А. представили в Долинский городской суд жалобы, в которых, выражая несогласие с судебным актом, просили его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, надлежащих доказательств его совершения, а также прав на личное участие в рассмотрении дела и прав на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кашпрук В.А. на удовлетворении жалоб настаивали по указанным в ним основаниям и просили их удовлетворить. В суде апелляционной инстанции ФИО1 от услуг защитника Михневич И.А. отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившие жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом и судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе предусматривает обязательное извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, но при этом позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N3 Долинского района Сахалинской области рассмотрено дело об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, который надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

Однако, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, о дате и времени слушания дела у мирового судьи, ФИО1 извещался заказными письмами по адресам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении - <адрес>«А» <адрес>, которые возвращены в судебный участок с отметками «Истек срок хранения».

О надлежащем уведомлении ФИО1 о дате и времени слушания дела на 01 августа 2017 года, мировой судья посчитал сопроводительное письмо, поступившее в судебный участок 18.07.2017 года от директора МУП «Долинский ЖКХ» ФИО6 – работодателя ФИО1, из текста которого следовало, что ФИО1 отказался получать судебное извещение о дате и времени слушания дела на 01 августа 2017 года в 10 часов 00 минут, причина отказа не известна.

Однако допрошенная в судебном заседании ФИО7, работавшая в тот период времени юрисконсультом в МУП «Долинский ЖКХ» суду пояснила, что после того как в организацию поступило письмо от мирового судьи об уведомлении ФИО1, она позвонила мастеру участка в <адрес> ФИО8 и сообщила ей о том, что на имя ФИО1 с судебного участка пришло уведомление о дате и времени слушания дела и попросила пригласить его к телефону для вызова в <адрес> для вручения повестки. На что ФИО11 ей сообщила, что ФИО1 отказывается принимать какую-либо корреспонденцию с суда и подписывать ничего не будет. На основании полученных данных она и написала на повестке о том, что ФИО1 отказался от получения сообщения. При этом указала, что текст повестки она ФИО2 не оглашала. Сама в <адрес> не ездила.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в должности начальника участка МУП «Долинский ЖКХ» в <адрес>. У нее в подчинении работает и ФИО1 В 2017 году ей на сотовый телефон позвонила бывший юрисконсульт ФИО12 и попросила, чтобы она передала ФИО1 письмо, на что она сообщила ФИО13 о том, что ФИО1 единственный мастер, который в настоящий момент работает в <адрес> на вышке, в связи с чем приехать и получить письмо он не сможет, и она его не отпустит. О содержании письма, которое должен был получить ФИО1, ей не сообщили. Ни в этот день, ни после она ФИО1 о том, что на его имя пришло письмо с судебного участка, она ему не говорила и не сообщала.

При таких данных, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении, не может быть признан правильным.

Каких-либо иных достоверных доказательств тому, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела на 01 августа 20107 года в 10 часов 00 минут, материалы дела не содержат.

Поскольку установленный законом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении, то его несоблюдение свидетельствует о незаконности постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Указанное является самостоятельным основанием, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место 19.06.2017 года, следовательно, предельным сроком привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, применительно к статье 4.5 КоАП РФ, является 19.06.2018 года.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, то материалы дела подлежат возвращению мировом суде на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, мировому судье необходимо надлежащим образом уведомить ФИО1 и его защитников о дате и времени рассмотрения дела, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобах и рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области от 01 августа 2017 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Материалы дела направить мировому судье судебного участка №3 Долинского района Сахалинской области на новое рассмотрение.

Судья Долинского городского суда А.В.Зюзин

Копия верна:

Судья А.В.Зюзин