Решение № 2-1942/2019 2-1942/2019~М-804/2019 М-804/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1942/2019

дело № 2-1942/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.05.2019г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, Советскому РОСП о возмещении ущерба, указав, что судебными приставами исполнителями Советского РОСП не исполнены решение Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2016 года, дважды предъявлявшегося к исполнению и судебный приказ, выданный судебным участком № 17 Советского судебного района г. Липецка от 09.04.2018 года. Истец полагает, что при исполнении судебных актов допущены нарушения Закона об исполнительном производстве, бездействия, что привело к невозможности их исполнения. Всего судебными актами в пользу истца с ООО «СтройПерспектива» взысканы денежные средства в сумме 136096,27 руб. Истец указал, что поскольку решения суда не исполнены по вине судебных приставов исполнителей, взысканные денежные средства в сумме 136096,27 руб. должны быть взысканы в УФССП России по Липецкой области.

Определением судьи от 25.02.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Министерство финансов РФ.

Определением судьи от 12.03.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 28.03.2019 года к участию в деле в качестве третьих лица привлечены судебные приставы-исполнители Советского РО СП УФССП по ЛО, ФИО2, ФИО3, дознаватель Советского РОСП ФИО4

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные исковом заявлении.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагала, что бездействия судебными приставами-исполнителями Советского РСП при исполнении судебных актов в отношении должника ООО «Стройперспектива» и взыскателя ФИО1 допущено не было. При исполнении судебных актов судебными приставами исполнителями применялись возможные меры по принудительному исполнению исполнительных документов, ответчик объявлялся в розыск, запрашивались сведения об имуществе, происходил выход по месту нахождения должника. Однако все принятые меры к исполнению судебных актов не привели не по вине судебных приставов-исполнителей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель 3-го лица МФ РФ по доверенности ФИО6 иск не поржал, ссылаясь на то, что МФ РФ не является по делу надлежащим участником процесса.

Судебный пристав ФИО2, дознаватель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ранее в судебном заседании ФИО2 иск не поддержала, объяснила какие меры применялись ею, при исполнении судебных актов.

От 3-го лица ФИО4 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 23.11.2016 г. с ООО «СтройПерспектива» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 117400,00руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно абзацу 7 части 2 приведенной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

24.03.2017 года исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройПерспектива» в пользу истца денежных средств, в размере 117400,00руб. предъявлен в Советский РОСП для исполнения.

29.03.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 48004/17/446458.

29.03.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 48004/17/446458 направлена взыскателю ФИО1 по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, что подтверждено сведениями электронной программы АИС ФССП.

29.03.2017 года исполнительное производство № 48004/17/446458 присоединено к сводном исполнительному производству в отношении должника ООО «СтройПерспектива».

29.03.2017 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 совершен выход по месту нахождения должника – ООО «СтройПерспектива» - г. Липецк, ул. <адрес>, данная организация не обнаружена. Путем опроса охранника и администратора здания установлено, что с августа 2015 года ООО «СтройПерспектива» в здании БП «Космос» не располагается. В офисе 208 располагается ООО «Вет-Технологии». Место нахождения должника не установлено.

17.05.2017 года, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 вновь совершен выход по месту нахождения должника – ООО «СтройПерспектива» - <...>. В результате указанного выхода должник и его имущество не установлены, генеральный директор ООО «СтройПерспектива» ФИО7 работал в данной должности в период с марта 2012 года по июнь 2015 года. В штате ООО «СтройПерспектива» сотрудников кроме ген. директора не было. Движимого и недвижимого имущества за обществом не числилось. Все учредительные документы по ООО «СтройПерспектива» были переданы ФИО8 С июня 2015 года ФИО7 работал в АО «ЛГЭК» и курировал работу на Перинатальном центре г. Липецка со стороны АО «ЛГЭК».

18.05.2017 года исполнительное производство было окончено, в связи с не установлением должника и его имущества.

Ранее, т.е до возбуждения исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, в рамках сводного исполнительного производства по должнику ООО «СтройПерспектива» судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника.

Был установлен счет, принадлежащий ООО «СтройПерспектива», открытый в ПАО Сбербанке и постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО3 от 05.03.2017 года обращено взыскание на денежные средства в сумме 271448,00руб., находящиеся на счете( счетах) открытых на имя должник ООО «СтройПерспектива».

04.04.2017 г., судебным приставом-исполнителем ФИО3 в Межрайонный отдел по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП России по Липецкой области направлено постановление об объявлении в розыск должника-организации ООО «СтройПерспектива».

07.04.2017 г. вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску ООО «СтройПерспектива».

В результате оперативно-розыскных, мероприятий установлен учредитель ООО «СтройПерспектива» ФИО7.

Согласно копии трудовой книжки и полученному объяснению ФИО7 директором ООО «СтройПерспектива» он не является, уволен в июне 2015 г., учредительные документы переданы ФИО8 IO.A. Факт заключения трудовых отношений со взыскателями ФИО7 отрицает.

29.05.2017 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела должника-организации.

Исполнительный лист о взыскании с ООО «СтройПерспектива» пользу ФИО1 денежных средств, в размере 117400,00руб. был предъявлен 5 декабря 2017 года повторно.

07.12.2017 года судебным приставом –исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48004/17/676444, на сумму 117400,00руб.

15.05.2018 года исполнительные производства объединены в сводное, по должнику.

31.05.2018 года судебным приставом –исполнителем Советского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 48004/18/373020, на сумму 18696,27 руб.

22.08.2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход на место нахождения должника – <...>. На момент выхода установлено, что должник и имущество должника по указанному адресу не располагаются.

Согласно сводке по исполнительному производству от 27.03.2019 года, судебным приставом исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника. 28.06.2018 года, 26.09.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращение взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. 30.08.2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

23.10.2018 года исполнительные производства в отношении взыскателя ФИО1 и должника ООО «СтройПерспектива» на суммы 117400, 00 руб. и 18696,27 руб. прекращены, связи с исключением должника из реестра юридических лиц.

Тот факт, что деятельность юридического лица ООО «СтройПерспектива» прекращена 22.10.2018 года подтверждено выписками из ЕГРЮЛ.

На основании письменных обращений ФИО1 и других в Советский районный отдел судебных приставов г. Липецка с 2017 года проводится проверка доводов о неисполнении решений суда руководством ООО «СтройПерспектива» на предмет наличия состава преступления. В период с 2017 года по настоящее время дознавателями Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по ЛО неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Затем Прокурором Советского района г. Липецка постановления были отменены.

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.03.2019 года в связи с отсутствием состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 15.04.2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 30.03.2019 года, отменено, дано указание провести дополнительные мероприятия по проверке. Действия дознавателя Советского РОСП предметом судебной проверки исходя из доводов искового заявления, не являются.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Советского РОСП приняты все возможные и необходимые меры принудительного исполнения.

Права и законные интересы взыскателя нарушены не были.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному и полному исполнению. В тоже время отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку отсутствие в исполнительном производстве сведений о месте нахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание находится вне контроля судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители действовали в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца о не направлении ему копий постановлений о возбуждении исполнительных производств не могут повлиять на выводы суда поскольку прав взыскателя это не затрагивает, судебными приставами исполнителями совершены все необходимые действия по установлению имущества должника, его места нахождения, обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете( счетах) в Банке.

Ссылки истца на бездействие судебного пристава-исполнителя, не проверившего несоответствие сведений о дате окончания трудовых отношений содержащихся в трудовой книжке ФИО7, где указано, что трудовые отношения в ООО «СтройПерспектива» прекращены 25.06.2015 года, выписке из ЕГРЮЛ от 13.10.2016 года, где в качестве директора ООО «СтройПерспектива» значится ФИО7 а так же сведений имеющихся в договорах заключенных ООО «СтройПерспектива» с ФИО9 10.11.2015 года и с ФИО10 01.12.2015 года, которые от имени ООО СтройПерспектива» подписаны директором ФИО7, не имеют правового значения для дела, поскольку судебному приставу исполнителю ФЗ «Об исполнительном производстве" не дано права оспаривать договоры, записи в трудовой книжке, представленные в отношении настоящего или бывшего руководителя должника – юридического лица. ФИО7 был опрошен, у него отобрано объяснение, совершены иные требуемые и предусмотренные Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», действия, в том числе получение сведений из ЕГРЮЛ, розыск должника и иные действия описанные выше.

Оснований для взыскания с ФССП России (главного распорядителя бюджетных средств), в пользу истца материального ущерба, не имеется.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов (утв. указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п.п.1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по смыслу статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, ФИО2 не являются по делу надлежащими ответчиками, равно как и Советский районный отдел ССП, который не является юридическим лицом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме и ко всем ответчикам.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 13.05.2019 года.