Решение № 72-163/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 72-163/2026

УИД 59RS0028-01-2025-003200-03

Судья Третьяков А.С.

Дело № 72-163/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 февраля 2026 г. в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 октября 2025 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № ** от 20 октября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи городского суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо об изменении вынесенных по делу об административном правонарушении актов и снижении назначенного административного наказания.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенная надлежаще, участия не принимала, ходатайств не направила.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, дополнительно представленные доказательства, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 23.5 ПДД РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2060 от 1 декабря 2023 г. утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее по тексту - Правила), Приложением № 2 которых установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункту 2 Правил тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2025 г. в 17:55:16 на 106 км 910 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск", Пермский край водитель транспортного средства MERSEDES BENZ ACTOS, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, двигался с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 20 процентов, но не более 50 процентов на оси транспортного средства (на четвертую ось - на 21,68 процентов, допустимая нагрузка на ось составляет 7,5 т, фактическая нагрузка на ось с учетом погрешности измерения 10 % составила 9,126 т) без специального разрешения, чем нарушены часть 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г., пункт 23.5 ПДД РФ, Правила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения административного правонарушения и вина привлекаемого лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (системой дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-Р(М)ВС", серийный номер – 55509-М, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/10-12-2024/394726684, поверка действительна до 9 декабря 2025 г., в совокупности с комплексом аппаратно-программным FACTOR 1387 (105 км 100 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск"), имеющим свидетельство о поверке № С-ЕИМ/13-03-2025/417033620 до 12 марта 2025 г.), а также актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 11 480 от 25 сентября 2025 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, установлены правильно. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи о доказанности состава вменённого административного правонарушения являются мотивированными.

Судья городского суда, оставив постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности без изменения, обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и доказанности его вины.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 11 480 от 25 сентября 2025 г. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России № 348 от 31 августа 2020 г. (далее по тексту - Порядок № 348).

На основании части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. "Об обеспечении единства измерений" (далее по тексту - Федеральный закон № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г.) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИПЛАН", которым поверено техническое средство измерения - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, серийный номер – 55509-М, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.312247 (данные сведения являются общедоступными).

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Поверка специального технического средства осуществлена в соответствии с РТ-МП-562-444-2021. "ГСИ. Системы дорожного весового и габаритного контроля "СВК". Методика проверки", утвержденной ФБУ "Ростест-Москва".

Проведение поверки подтверждено свидетельством о поверке № С-ДЗЛ/10-12-2024/394726684 от 10 декабря 2024 г., которое соответствует Требованиям к содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации № 2510 от 31 июля 2020 г. "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке". Указанным свидетельством подтверждается соответствие специального технического средства - Система дорожная весового и габаритного контроля СВК, СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 55509-М, установленным метрологическим требованиям и пригодности к применению.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении включена в перечень типов средств измерений и зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений за № 42677-14.

Согласно описанию указанного типа средств измерений данная система предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. СВК представляет комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей СМ, индикаторов обнаружения ТС, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося ТС, модуля фото- и видеофиксации и распознания ТС, шкафа с электронной частью, устройства передачи данных и специального программного обеспечения.

Сертификатом, выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяется, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации.

В материалы дела также представлены: описание типа средства измерений комплекса аппаратно-программного "Фактор", предназначенного для измерения скорости движения транспортных средств в зоне контроля и на контролируемом участке дороги в автоматическом режиме, измерений текущего времени, синхронизированного с национальной шкалой координированного времени UTS, определения координат места расположения комплексов в плане; методика поверки комплекса программно-аппаратного "Фактор" ГРПС.424257.003МП от 15 апреля 2022 г., устанавливающая объем и методы первичной и периодической поверок; копия гражданско-правового договора № **, заключенного между ГКУ "ЦБДД ПК" и ООО "ВК Интеллектуальные транспортные системы", предметом которого является выполнение работ по модернизации автоматизированной информационной системы "Весовой и габаритный контроль" Пермского края с техническим заданием и дополнительным соглашением № 1, формуляр на комплекс аппаратно-программный "Фактор" № 1387 ГРПС 424257.003ФО, договор подряда № 10 от 19 марта 2025 г.

Проведение поверки комплекса аппаратно-программного "Фактор" № 1387 подтверждено свидетельством о поверке № С-ЕИМ/13-03-2025/417033620 от 13 марта 2025 г.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения комплекс аппаратно-программный "Фактор", заводской номер 1387, был неисправным, работал не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о виде осей, количестве осей, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 11 480 от 25 сентября 2025 г. достоверно подтверждается превышение допустимых параметров на оси транспортного средства - на четвертую ось - на 21,68 процентов, что составляет более 20 % допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 примечания к Приложению № 2 к Правилам, согласно которым для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из акта № 11 480 от 25 сентября 2025 г. следует, что нагрузка на группу сближенных строенных осей указанного транспортного средства с учетом погрешности, составила 26,847 т, при допустимой для группы сближенных осей – 22,500 т), что превышает допустимую, также указанным актом зафиксировано превышение на четвертую ось транспортного средства.

Допустимая нагрузка на оси транспортного средства была определена путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, что соответствует требованиям пункта 3 примечания к Приложению № 2 Правил.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги, содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог, являются общедоступной информацией. Для участка автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск", Пермский край 106 км 910 м на ось установлена расчетная нагрузка - 10 т.

В момент фиксации вменяемого ФИО1 административного правонарушения – 10 сентября 2025 г. в 17:55:16 час. система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 55509-М, расположенная на 106 км 910 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск", Пермский край работала в штатном режиме, сбоев в работе АПВГК в указанный период не зафиксировано.

Соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348 также подтверждены актом проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК от 15 августа 2025 г., актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 15 августа 2025 г.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения "СВК-2-Р(М)ВС", работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является ФИО1 и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

Результаты измерения, полученные с применением указанного специального технического средства и зафиксированные в акте № 11 480 от 25 сентября 2025 г., являются достоверными, оснований ставить под сомнение результаты измерения параметров указанного транспортного средства, произведенные 10 сентября 2025 г. в 17:55:16 на 106 км 910 м автомобильной дороги "Кунгур-Соликамск", Пермский край не установлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных в акте № 11 480 от 25 сентября 2025 г. сведений не имеется, он обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, заявителем жалобы в материалы дела не представлено и судьей краевого суда не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1, предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей краевого суда не установлено.

Факт прохождения указанного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, через специальное техническое средство не оспаривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание события и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно имеются сведения о размере процента на который превышена допустимая нагрузка на ось транспортного средства без специального разрешения, что соответствует описанию объективной стороны части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении Ю1., повторяет позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей городского суда и обоснованно отклонены судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки судья краевого суда не находит.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства во владении Ю1. в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2025 г. с актом приема-передачи от 1 июля 2025 г., копия СТС на указанное транспортное средство, расписки в получении денежных средств по договору от 1 августа 2025 г. на сумму ** руб. наличными за июль, расписки в получении денежных средств по договору от 1 сентября 2025 г. на сумму ** руб. наличными за август за аренду двух автомобилей и прицепа, расписки в получении денежных средств по договору от 8 октября 2025 г. на сумму ** руб. на карту за сентябрь за аренду двух автомобилей и прицепа, договора розничной купли-продажи № ** от 30 мая 2023 г., справок об операциях держателя карты Ю1. за 30 августа 2025 г. на сумму ** руб., за 7 июля 2025 г. на сумму ** руб., за 8 октября 2025 г. на сумму ** руб., справки об операциях держателя карты Александра Викторовна Ю. за 14 октября 2025 г. на сумму ** руб., платежных поручений № ** от 7 августа 2025 г. на сумму ** руб. (оплата по счету № ** от 1 августа 2025 г. от ИП Ю1. ИП Ш.), № ** от 30 сентября 2025 г. на сумму ** руб. (оплата по счету № ** от 29 августа 2025 г. от ИП Ю1. ИП Ш.), счетов № ** от 29 августа 2025 г., № ** от 2 октября 2025 г., № ** от 1 августа 2025 г. на запасные части, договора оказания услуг по перевозке грузов № ** от 1 апреля 2025 г. ИП Ю1., договора перевозки груза автомобильным транспортом № ** от 6 июня 2025 г. с заявками № ** от 9 сентября 2025 г., № ** от 12 сентября 2025 г.

Также судьей городского суда при рассмотрении жалобы установлено, что Арендодатель Ю2. и Арендатор Ю1. являются близкими родственниками. Данное обстоятельство указывает на возможную аффилированность указанных физических лиц, направленность их действий на освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности.

Указанным документам судья городского суда дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Привлекаемым лицом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таких достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 504 от 14 июня 2013 г. (далее по тексту – Правила), взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

В силу пункта 42 Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г.) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-Пот 31 мая 2016 г., № 5-П от 18 января 2019 г).

Судьей городского суда верно указано, что в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП Ю1., на которое заявитель жалобы указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Судья краевого суда не находит оснований не согласиться с указанными выводами судьи городского суда.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2025 г. с актом приема-передачи от 1 июля 2025 г., копия СТС на указанное транспортное средство, расписки в получении денежных средств по договору от 1 августа 2025 г. на сумму ** руб. наличными за июль, расписки в получении денежных средств по договору от 1 сентября 2025 г. на сумму ** руб. наличными за август за аренду двух автомобилей и прицепа, расписки в получении денежных средств по договору от 8 октября 2025 г. на сумму ** руб. на карту за сентябрь за аренду двух автомобилей и прицепа, договора розничной купли-продажи № ** от 30 мая 2023 г., справок об операциях держателя карты Ю1. за 30 августа 2025 г. на сумму ** руб., за 7 июля 2025 г. на сумму ** руб., за 8 октября 2025 г. на сумму ** руб., справки об операциях держателя карты Александра Викторовна Ю. за 14 октября 2025 г. на сумму ** руб., платежных поручений № ** от 7 августа 2025 г. на сумму ** руб. (оплата по счету № ** от 1 августа 2025 г. от ИП Ю1. ИП Ш.), № ** от 30 сентября 2025 г. на сумму ** руб. (оплата по счету № ** от 29 августа 2025 г. от ИП Ю1. ИП Ш.), счетов № ** от 29 августа 2025 г., № ** от 2 октября 2025 г., № ** от 1 августа 2025 г. на запасные части, договора оказания услуг по перевозке грузов № ** от 1 апреля 2025 г. ИП Ю1., договора перевозки груза автомобильным транспортом № ** от 6 июня 2025 г. с заявками № ** от 9 сентября 2025 г., № ** от 12 сентября 2025 г. с очевидностью не свидетельствуют о нахождении указанного транспортного средства на дату фиксации административного правонарушения (10 сентября 2025 г.) во владении иного лица (ИП Ю1.), в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих действительное исполнение договора, учитывая условия указанного договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2025 г.

Также обоснованность выводов судьи городского суда подтверждается условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июля 2025 г., не исключающими использование транспортных средств Арендодателем в период действия договора.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, привлекаемым лицом не представлено.

Кроме того, судьей верно указано, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, а Ю1. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на законность выводов должностного лица и судьи городского суда не влияют и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемых актов.

ФИО1 привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства. Для целей применения санкций статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, правовой статус субъекта не имеет правового значения, поскольку постановление выносится в отношении специального субъекта - собственника транспортного средства.

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначенное ФИО1 административное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, которые могли бы являться основанием для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, судья краевого суда не находит.

Также, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судьей краевого суда не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением также не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, имеющихся в каждом конкретном деле.

Несмотря на доводы жалобы, при разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом по существу повторяют позицию привлекаемого лица при рассмотрении жалобы судьей городского суда, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вместе с тем, как следует из содержания постановления должностного лица, при квалификации деяния ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве нарушения также указано на движение с превышением предельно допустимых показателей на пятую ось транспортного средства на 19,04 % (1,428 т), (8,928 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т), на шестую ось транспортного средства на 17,24 % (1,293 т), (8,793 т при предельно допустимой нагрузке 7,5 т).

Между тем, указанные превышения допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на 19,04 %, на шестую ось транспортного средства на 17,24 % не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.

Данное обстоятельство оставлено без внимания при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах принятые по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат изменению путем исключения из квалификации деяния ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушений, связанных с движением тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на пятую и шестую оси транспортного средства.

Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в остальной оспариваемые акты по делу об административном правонарушении сомнений в их законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены судьей краевого суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 октября 2025 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из квалификации деяния ФИО1 по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указание на нарушения, связанные с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на пятую ось транспортного средства на 19,04 %, на шестую ось транспортного средства на 17,24 % без специального разрешения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 20 октября 2025 г., решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись