Апелляционное постановление № 22-2354/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-994/2023

Судья Липатов А.А.

№ 22-2354/2023

УИД 35RS0001-01-2023-001921-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 декабря 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Пермогорской Д.В.,

с участием прокурора Битарова В.М.,

защитника осужденного А. А.Г. - адвоката Юлиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А. А.Г.

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2023 года в отношении А. А. Г.,

установил:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2023 года

А. А. Г., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес>, не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде процессуального принуждения отменена.

На основании п. «д» ч.1 ст.264.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., VIN ..., зарегистрированный на супругу А. А.Г. – А.Ю.

Наложен арест на принадлежащий А.Ю. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ..., VIN ..., с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Приговором ФИО1 признан виновным в управлении 10 августа 2023 года в г.Череповце Вологодской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль «...» был приобретен его супругой 16 мая 2018 года по целевому потребительскому кредиту. В мае 2022 года кредит полностью погашен за счет денежных средств жены. Он никогда не являлся собственником автомобиля, денежных средств на погашение кредита супруге не давал, т.к. последние 10 лет официально не работал, имел случайные заработки, в содержании несовершеннолетнего ребенка участия не принимал. В момент совершения преступления использовал автомобиль без ведома жены. При разводе на автомобиль не претендовал. В настоящее время его бывшая жена является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на которого от него (А. А.Г.) не получает. Его бывшая супруга пользуется автомобилем ежедневно в рабочих целях. Автомобиль имеет рыночную стоимость около 2 млн. рублей, а совершенное им преступление имущественного ущерба не причинило. Принятое решение о конфискации автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, ребенка, ухудшит их материальное положение. Судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, нарушена ст.35 Конституции РФ, ст.17 Всеобщей декларации прав человека, ст.1 Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Осужденный ФИО1., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления соответствующего сообщения на адрес указанной им электронной почты (л.д.100), в суд не явился, о причинах, препятствующих явке, не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Юлина К.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Битаров В.М. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник Егорова В.В. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Действиям А. А.Г. дана правильная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности А. А.Г., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, участие в период военной службы в охране общественного порядка при чрезвычайных обстоятельствах, связанных с массовыми антиобщественными проявлениями.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ, в том числе ст.6, ст.60, ст.49.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ мотивированы судом первой инстанции и являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение в части конфискации транспортного средства также является законным и обоснованным.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации.

В абз. 2 п.3.1 Постановления от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела, в том числе из показаний осужденного А. А.Г. следует, что зарегистрированный на супругу осужденного - А.Ю. автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ..., использованный А.м А.Г. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, был приобретен супругами А.м А.Г. и А.Ю. в период брака, в силу п.1 ст.33 и ст.34 Семейного кодекса РФ являлся их совместной собственностью, и, следовательно, подлежит конфискации.

Сведений, указывающих на наличие перечисленных в ст.36 СК РФ обстоятельств, которые бы позволили суду первой инстанции признать автомобиль «...» личной собственностью А.Ю., ни материалы уголовного дела, ни апелляционная жалоба не содержат. То, что выплата автокредита осуществлялась за счет заработной платы супруги, к таким обстоятельствам не относится.

Ссылки в апелляционной жалобе на использование осужденным автомобиля без ведома супруги, неисполнение им родительских обязанностей по содержанию детей, на сложное имущественное положение супруги и детей, высокую рыночную стоимость автомобиля не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не могут учитываться при разрешении вопроса о конфискации имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2023 года в отношении А. А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий