Решение № 2-2927/2019 2-2927/2019~М-2347/2019 М-2347/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-2927/2019

Дело № 2-2927/2019

RS0001-02-2019-002340-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 22 августа 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ВологдаМашСервис» обратилось в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО < >» (в настоящее время - ПАО «< >») и ОАО «Соколстром» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора (предоставление расписки, выданной регистрирующим органом, подписания (заключения) договоров поручительства), предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать установленного лимита задолженность» в сумме 23 000 000 рублей, а с даты оформления договора залога оборудования лимит выдачи по договору увеличивался до 47 000 000 рублей.

При этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора. Заемщик должен был полностью возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:

№ - с ФИО2;

№ - с ФИО1 (далее ответчик).

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан плачивать проценты в размере 14 % (четырнадцать) процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за пользование денежными средствами устанавливается новая процентная в размере 19 % годовых. Аналогичные дополнительные соглашения были заключены к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик дополнительное соглашение не подписала, то есть для ответчика ответственность за заемщика ограничивалась процентами по ставке 14% годовых.

Во исполнение условий указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика банком траншами в пределах установленного лимита задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 45 000 000,00 руб.

В установленные сроки ни заемщик, ни ФИО2, ни ответчик кредит не возвратили, проценты не выплатили.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 347 292 рубля 49 коп., в том числе:

сумма основного долга по кредиту - 18 281 736 рублей 34 коп.,

- проценты за пользование кредитом - 1 566 рубля 34 коп.,

штрафная неустойка - 498 883 рубля 81 коп.

В связи с не подписанием дополнительного соглашения о повышении процентной ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика по ставке 14% годовых за весь период просрочки кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 18 719 965 рублей 12 коп., в том числе:

сумма основного долга по кредиту - 18 281 736 рублей 34 коп.,

штрафная неустойка - 438 228 рублей 78 коп.

Заочным решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано:

в солидарном порядке с заемщика, ФИО2 и ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 18 719 965 рублей 12 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 18 281 736 рублей 34 коп., штрафная неустойка - 438 228 рублей 78 коп;

в солидарном порядке с заемщика, ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 627 327 рублей 37 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом –

1 566 672 рубля 34 коп., штрафная неустойка - 60 655 рублей 03 коп.

< >

< >

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» заключен договор уступки права требований (цессии) б/н, в соответствии с которым Банк уступил право требования указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена Банка на истца. Аналогичная процессуальная замена состоялась по делу №.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «< >» о намерении погасить задолженность ответчика перед кредиторами. ООО «< >» обязано внести денежные средства на депозит нотариуса К., необходимые для погашения задолженности, в том числе перед истцом в размере 18 297 333,92 рублей основной долг, 438 228,78 рублей неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства внесены на депозит нотариуса К.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А13-8141/2017 требования истца в сумме 18 297 333,92 рублей основной долг, 438 228,78 рублей неустойка признаны погашенными, производство по делу о банкротстве Ответчика прекращено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ВологдаМашСервис» сумму непогашенной задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 9 329 686 рублей 38 коп., в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 14% годовых - 3 606 000 рублей 30 коп.;

- штрафную неустойку - 3 199 303 рублей 86 коп.;

- мораторные проценты за период банкротства до полного погашения требований по основному долгу 2 524 382 рубля 22 коп.;

а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик не явились, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО5, который требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно суду пояснил, что без уведомления ответчика сторонами кредитного договора были внесены изменения в договор ипотеки и расторгнут договор залога, что прекращает обязательства ФИО1, как поручителя в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО «Соколстром», третье лицо ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО6 не явились, извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврат суммы займа.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках процедуры банкротства. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения, при этом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

С даты вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введения реализации имущества наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)", на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником (п. 2.1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «< >» (в настоящее время - ПАО «< >»), и открытым акционерным обществом «Соколстром» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с этим договором кредитор обязался с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора (предоставление расписки, выданной регистрирующим органом, подписания (заключения) договоров поручительства), предоставлять заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, общая сумма которых не может превышать установленного «лимита задолженности» в сумме 23 000 000 рублей, а с даты оформления (подписания) договора залога оборудования лимит выдачи по договору увеличивался до 47 000 000 рублей.

При этом заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора.

Во исполнение условий указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заемщика Банком траншами в пределах установленного лимита задолженности были перечислены денежные средства в общей сумме 45 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 (№ и № соответственно), по условиям которых поручители обязались отвечать за исполнение всех обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Также в целях исполнения обязательств между ОАО «< >» и ОАО «Соколстром» были заключены:

- договор о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан плачивать проценты в размере 14 % процентов годовых.

В соответствии с 4.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом зачисляются с даты, следующей за днём предоставления кредита до даты его погашения, выключая дату погашения.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за пользование денежными средствами устанавливается новая процентная в размере 19 % годовых.

Аналогичное дополнительное соглашение было заключено к Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Ответчик дополнительное соглашение не подписала, то есть для нее ответственность за заемщика ограничивается процентами по ставке 14% годовых.

Согласно условиям кредитного договора (п. 8.2), начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности заемщика перед банком, и до даты ее погашения включительно банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и потребовать ее уплаты в последний рабочий день каждого месяца и/или в день погашения просроченной задолженности.

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 20 347 292 рубля 49 коп., в том числе:

сумма основного долга по кредиту - 18 281 736 рублей 34 коп.,

- проценты за пользование кредитом - 1 566 672 рубля 34 коп.,

штрафная неустойка - 498 883 рубля 81 коп.

В связи с не подписанием дополнительного соглашения о повышении процентной ставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика по ставке 14% годовых за весь период просрочки кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 719 965 рублей 12 коп., в том числе:

сумма основного долга по кредиту - 18 281 736 рублей 34 коп.,

штрафная неустойка - 438 228 рублей 78 коп.

Банк предъявил исковые требования к заемщику, ФИО2 и Ответчику в Сокольский районный суд, за исключением задолженности по процентам по ставке 14% годовых.

Заочным решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано:

в солидарном порядке с Заемщика, ФИО2 и ФИО1 сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 18 719 965 рублей 12 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 18 281 736 рублей 34 коп., штрафная неустойка - 438 228 рублей 78 коп;

в солидарном порядке с заемщика, ФИО2 сумма задолженности по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 1 627 327 рублей 37 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом –

1 566 672 рубля 34 коп., штрафная неустойка - 60 655 рублей 03 коп.

< >

Задолженность банка, взысканная заочным решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в общем размере 18 735 562,70 рублей признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов указанным решением Арбитражного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «< >» и обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» заключен договор уступки права требований (цессии) б/н, в соответствии с которым Банк уступил право требования указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя. Аналогичная процессуальная замена состоялась по делу №.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «< >» о намерении погасить задолженность Ответчика перед кредиторами. ООО «< >» обязано внести денежные средства на депозит нотариуса необходимые для погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства внесены на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца в сумме 18 297 333,92 рублей основной долг, 438 228,78 рублей неустойка признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено.

Учитывая изложенное, суд находит требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, штрафной неустойки и мораторных процентов законными и обоснованными.

Доводы представителя ответчика о прекращении обязательств ФИО1, как поручителя в силу п. 4 ст. 363 ГК РФ отклоняются судом в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВологдаМашСервис» и ОАО «Соколстром» заключено соглашение о внесении изменений в договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о расторжении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 363 ГК РФ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Вместе с тем, данная норма введена Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г. и не применима к правоотношениям сторон, возникшим до ее введения, поскольку как кредитный договор, так и договоры залога и ипотеки заключены до указанной даты.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности составляет 9 329 686,38 рублей, в том числе:

- задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 14% годовых - 3 606 000 рублей 30 коп.;

- штрафная неустойка - 3 199 303 рублей 86 коп.;

-мораторные проценты за период банкротства до полного погашения требований по основному долгу 2 524 382 рубля 22 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признана верным, доказательств погашения задолженности не представлено.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить размер штрафных санкций, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны, суд полагает, что сумма штрафной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 3 199 303,86 рублей до 2 000 000 рублей.

Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8 130 382,52 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины от суммы обоснованно заявленных исковых требований в размере 54 848,43 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаМашСервис» задолженность в сумме 8 130 382,52 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 848,43 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2019 года.

Судья Н.В. Шульга